Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3115/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Карасова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Томрис И.Г. к ООО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы недополученного страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Томрис И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недополученного страхового возмещения, морального вреда в сумме *** рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме *** рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она обратилась в СК ООО "Росгосстрах" по факту повреждения принадлежащего ей на праве собственности т/с ***, застрахованного по договору КАСКО, полис серия *** N ***. Так, ею в соответствии с Правилами страхования в страховую компанию "Росгосстрах" было подано 2 заявления о наступлении страхового случая: по факту повреждения крыла заднего правого, двери задней правой, накладки двери задней правой, двери передней правой, накладки двери передней правой, порога правого и по факту повреждения лобового стекла. По результатам рассмотрения данных заявлений, а также по результатам проведенного осмотра т/с страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Письмами от *** года по делу N *** и N *** ответчик сообщил, что согласно ст. 929, 943 ГК РФ, п. 3.2 Правил страхования т/с от *** года, п.11.2, 13.8 Приложения N1 Правил страхования Филиал ООО "Росгосстрах" в СК не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Однако, с данным отказом истица не согласна и полагает, что в соответствии с п.3.2 Правил и приложением 3.2.1, страховыми случаями признаются: гибель или повреждение т/с, а также установленного на нем оборудования в результате: в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц). Истицей было представлено ответчику заявление по факту повреждения дворниками лобового стекла ее т/с ***. Данное повреждение было причинено в связи с наездом т/с истицы на неподвижное препятствие- выбоину в дорожном полотне (п. "в" Приложения). Таким образом, способ получения т/с ***, повреждений входит в перечень событий, являющихся согласно Правилам страховыми случаями, также договором страхования т/с *** и Правилами страхования т/с от *** года определено, что в случае повреждения не более двух смежных деталей кузова т/с по одному страховому случаю, один раз в год предоставление документов из компетентных органов не требуется. Согласно счету на оплату N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта т\с ***, в части повреждения 2-х смежных кузовных элементов (дверей передней и задней правой) составляет *** рублей, согласно счету на оплату N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта т/с ***, в части замены ветрового стекла составляет *** рублей. Таким образом, общая стоимость недополученного страхового возмещения по полису КАСКО составляет *** рублей. 14.11.2012 года в адрес ответчика было направлено 2 претензии с просьбой признать данные случаи страховыми и произвести независимую оценку повреждений т/с и произвести оплату в полном объеме, однако, ответ на данную претензию в установленный срок получен не был. Полагает, что нарушены ее законные права и интересы, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы недополученного страхового возмещения, моральный вред в сумме *** рублей, пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года исковые требования Томрис И.Г. к ООО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой суммы удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Томрис И.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, а так же взыскал в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной же части исковые требования Томрис И.Г. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Карасов А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истицы не были доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что при обращении Томрис И.Г. в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о наступлении страхового случая, в нарушении условий договора страхования, страхователем не были предоставлены надлежащие документы из органов ГИБДД, которые могли бы отразить обстоятельства, при которых произошло ДТП и полученный объем повреждений. Более того, указывает на не своевременное обращение страхователя, а так же на то, что на день обращения страхователя не представляется возможным установить как количество событий, при которых было повреждено транспортное средство, так и виновное лицо, в последствие которому могут быть предъявлены суброгационные требования (о возврате выплаченных денежных средств, в порядке ст. 965 ГК РФ) страховщиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Томрис И.Г. и ООО "Росгострах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, что подтверждается страховым полисом серия *** N *** от *** года. Указанным договором предусмотрено, что принадлежащий истцу автомобиль *** покрывается страхованием КАСКО (риски "Ущерб" и "Хищение") в пределах страховой суммы *** рублей на срок с *** года по *** года. При заключении договора добровольного страхования транспортных средств страхователь Томрис И.Г. выбрала вариант страхования "А", в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" в случае наступления страхового случая оплачивает ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом также установлено, что *** года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Томрис И.Г. автомобилю *** причинен имущественный ущерб. *** года Томрис И.Г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Письмами от *** года по делу N *** и N *** ответчик сообщил, что согласно ст. ст. 929, 943 ГК РФ, п.3.2 Правил страхования т/с от *** года, п.11.2, 13.8 Приложения N1 Правил страхования Филиал ООО "Росгосстрах" в СК не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения поскольку, при обращении истицы за страховой выплатой отсутствовали документы из органов ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также истица не своевременно обратилась для получения страхового возмещения.

При разрешении исковых требований Томрис И.Г. в выплате страхового возмещения в части замены ветрового стекла, суд первой инстанции указал на необоснованность отказа ООО "Росгосстрах" в указанной выплате, поскольку полагал, что способ получения т/с ***, повреждений входит в перечень событий, являющихся согласно Правилам страховыми случаями. Также договором страхования т/с *** и Правилами страхования т/с от 11.02.2010 года определено, что в случае повреждения не более двух смежных деталей кузова т/с - по одному страховому случаю, один раз в год предоставление документов из компетентных органов не требуется.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и полагает их обоснованными, поскольку данные выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными - страховыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.3.2 Правил в соответствии с настоящим приложением 3.2.1 страховыми случаями признаются: гибель или повреждение т/с а также установленного на нем оборудования в результате: в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).

Истицей было представлено ответчику заявление по факту повреждения дворниками лобового стекла ее т/с ***. Данное повреждение было причинено в связи с наездом т/с истицы на неподвижное препятствие- выбоину в дорожном полотне (п. "в" Приложения).

Согласно п.п.13.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 Утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от *** года, в случае повреждения стекол и приборов внешнего освещения ТС (за исключением боковых зеркал и /или стеклянной крыши), предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку способ получения транспортным средством, повреждений входит в перечень событий, являющихся согласно Правилам страхования, страховым случаем и произведено повреждение не более двух смежных деталей кузова т/с - по одному страховому случаю и один раз в год, то предоставление документов из компетентных органов не требуется.

Согласно счету на оплату N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта т/с ***, в части замены ветрового стекла составляет *** рублей. Следовательно, страховое возмещение в размере *** рублей обоснованно взыскано судом первой инстанции с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы.

Однако, согласно счету на оплату N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта т\с ***, в части повреждения 2-х смежных кузовных элементов (дверей передней и задней правой) составляет *** рублей.

В соответствии с п. 13.18 Приложения N1 Правил в случае повреждения не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС - по одному страховому случаю один раз в год.

Как следует из заявления истицы от *** года вследствие наезда на препятствие были получены повреждения ***, заявленные повреждения превышают по объему, относящиеся к данной категории.

Согласно акту осмотра от *** года установлены повреждения следующих деталей ТС: крыла заднего правого, двери задней правой, накладки двери задней правой, двери передней правой, накладки двери передней правой, порога правого.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истицы в этой части, так как по данному страховому случаю, в соответствии с Правилами страхования, необходимо предоставление документов из органов ГИБДД.

Более того, суд обоснованно к данным правоотношениям применил положения ст. 395 ч. 1 ГК РФ в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до *** рублей.

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

В силу п. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания применить положения вышеназванного Закона, в соответствии с которыми в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** х 50% =***).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца, обоснованно взысканы расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

А так же, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции законно взыскал с ответчика, государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и взысканием в пользу истца суммы на оплату слуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :