Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3540/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - Баранниковой С.Н. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2013 года по ходатайству представителя ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного сока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.02.2013 года,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - Баранникова С.Н. подала в суд заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.02.2013 года по иску Тлисова Э.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

01 февраля 2013 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в пользу ЗАО "Тойота Банк" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суммы штрафа за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб. в пользу Тлисова Э.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда Ленинского района г. Ставрополя от 01.02.2013 года представителю ОСАО "Ингосстрах" отказано.

В частной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Баранникова С.Н. просит постановленное судом определение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении определения были допущены нарушения норм материального права. Так, по мнению Баранниковой С.Н. нарушение судом первой инстанции положений ст. 199 ГПК РФ явилось причиной пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции в определении от 12.04.2013г. ссылается на то, что мотивированное решение суда было изготовлено *** г., что, по мнению стороны ответчика, противоречит действительным обстоятельствам, а также материалам дела. Так, гражданское дело было сдано в канцелярию суда *** г., о чем имеется отметка в материалах дела (лист заверитель дела (наряда)), а мотивированное решение суда было получено ОСАО "Ингосстрах" только *** г., в материалах дела имеется отметка о дате получения решения суда. Следовательно, в нарушение ст. 193, 199, 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания от *** г., не имеется разъяснений, что судом отложено составление мотивированного решения на определенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В ходе проверки правильности вынесенного судом первой инстанции определения судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ОСАО "Ингосстрах" по обстоятельствам, не связанным с действиями стороны ответчика, что является уважительной причиной, позволявшей суду первой инстанции восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, в силу ст. 199 ГПК РФ решение принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что установленный ст. 199 ГПК РФ срок изготовления мотивированного решения судом нарушен, об изготовлении решения в окончательной форме стороны не извещались. Кроме того, судом нарушен и порядок направления сторонам копий мотивированного решения. Так, как следует из материалов дела, у сопроводительного письма о направлении стороне ответчика копии определения от 12.04.2013 года (л.д. 126) отсутствует исходящий номер и дата отправки, более того, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении или не вручении вышеуказанного сопроводительного письма с определением суда от 12.04.2013 года

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2013 года - отменить, восстановить представителю ОСАО "Ингосстрах" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2013 года.

Настоящее дело направить в суд для выполнения требований процессуального законодательства. Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: