Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3283/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Тихонюк И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Козлитиной Н.А. к ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в Ставропольском крае о взыскании пени, морального вреда, штрафа, государственной пошлины в доход государства,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козлитина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в Ставропольском крае о взыскании пени, морального вреда, штрафа, государственной пошлины в доход государства.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что она обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя с исковым заявлением к ОАО СГ "МСК" о взыскании неполученного страхового возмещения по делу о дорожно-транспортном происшествии от *** г. ***г. в 17часов 45 минут Козлитина Н.А., управляя автомобилем ***, на автодороге Ставрополь - Новоалександровское, *** м. допустила столкновение с автомобилем ***, под управлением собственника автомобиля Расторгуева С.А. Транспортное средство истицы было застраховано в СК ЗАО "Спасские ворота" по договору КАСКО ***. В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства страховой компанией, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от *** г. и актом о страховом случае N *** от *** г. Однако, фактически данная сумма истице выплачена не была. Указывает, что на момент подачи ею иска в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ЗАО СГ "Спасские ворота" с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО СГ "МСК". 27.07.2010г. истица подала заявление о наступлении страхового случая и согласно п. б ст. 10.3 Правил выплата страхового возмещения ей должна была быть произведена *** г. (через 30 рабочих дней). Однако, ответчиком было нарушено её право на получение страхового возмещения, данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского р-на г. Ставрополя от 27.06.12г., вступившим в законную силу и взыскавшим в ее пользу неполученное страховое возмещение в размере *** рублей. На основании вышеизложенного полагает, что нарушены ее законные права и интересы, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ответчика в её пользу пеню за нарушение статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере *** рублей (*** (количество дней просрочки) х (*** (невыплаченное страховое возмещение) х 3% (неустойка (пеня)) = *** руб.), моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину - в доход государства в размере *** рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года исковые требования Козлитиной Н.А. к ОАО "Страховая группа МСК", в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в Ставропольском крае, о взыскании пени, морального вреда, штрафа, государственной пошлины в доход государства удовлетворены в части. Так суд первой инстанции взыскал с ОАО "Страховая группа МСК", в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в Ставропольском крае, в пользу Козлитиной Н.А. пеню в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - *** рублей, а так же взыскал с ОАО "Страховая группа МСК", в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в Ставропольском крае, государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ставрополь в размере *** рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований Козлитиной Н.А. суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ОАО "Страховая группа МСК" - Тихонюк И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что истец не правильно руководствуется нормами ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае правоотношения не могут регулироваться нормами данного закона. Более того, полагает, у истца есть право на пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Козлитиной Т.А. - Кривко П.А., полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.06.2012 года с ответчика взыскано неполученное страховое возмещение в сумме *** рублей. Согласно данного решения суда, истцом были заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования Козлитиной Н.А. в части взыскания пени за период нарушения срока оказания услуг, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции сослался на положения Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия, отменяя решение суда, с постановлением нового решения, по существу заявленных требований, находит, что разрешая данное дело, с учетом представленных сторонами доказательств, суд неправильно руководствовался ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", исходя из которой взыскал с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страховой суммы.

Судебная коллегия считает, то в данном случае спорное правоотношение не может регулироваться нормами данного Закона, так как анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что на заявленные истицей требования о взыскании пени, на основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку противоречит содержанию этого закона и разъяснениям по его применению,данным в Постановлении Пленума ВС РФ.

Судом бесспорно установлено, что правоотношения между сторонами возникли в июле 2010 года, решение мирового судьи о взыскании суммы неполученного страхового возмещения вынесено 27 июня 2012 года, следовательно, отношения сторон по договору страхования не попадают под действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, действие которого не имеет обратной силы.

Приказом МАП РФ от 20 мая 1998 года N 160 (ред. от 11 марта 1999) "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 111 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ, применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 111 Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования. По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком и соответственно, по своему характеру, договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. МАП РФ в своем письме, указал, что с учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Конституционный Суд РФ (Определение от 02 11 2006 N 487-О) разъяснил, что при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку истицей заявлены требования о взыскании с должника денежных средств за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то правоотношения сторон по данному иску регулируются Правилами страхования транспортных средств "КАСКО", нормами главы 48 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ и иными нормативными актами.

Более того, так как взыскание компенсации морального вреда основано судом первой инстанции на применении ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", который применен судом неправильно, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Как следствие неправильного применения судом материального права и отмены оспариваемого решения, в выше приведенных частях, подлежит отмене оспариваемое решение и в части взыскания со страховой компании в пользу истицы штрафа в сумме *** рублей.

Более того, по изложенным основаниям, подлежит отмене решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере *** рублей.

Поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил материальный закон, судебная коллегия, отменяя оспариваемое решение, находит возможным постановить новое решение об отказе истице в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года - отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлитиной Н.А. к ОАО СГ "МСК" о взыскании пени за нарушение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины - отказать. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: