Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3358/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - Паршина А.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Саулькиной С.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Саулькиной З.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Саулькина С.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Саулькиной З.В., обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что *** года согласно ордера за N *** Министерством обороны Дроженко А.Д. и членам его семьи : жена - Дроженко С.В., ныне Саулькина С.В., дочь - Демьянова Ю.В., дочь - Дроженко В.А., было предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г.***, общей площадью *** кв.м, состоящее из *** жилых комнат. Решением суда от *** года брак между Дроженко А.Д. и Дроженко С.В. был расторгнут, о чем *** года составлена запись акта о расторжении брака за N ***. Согласно справки о заключении брака от *** года за N *** отдела ЗАГС СК по Буденновскому району, после заключения брака присвоены фамилии Саулькин В.А. и Саулькина С.В, ранее Дроженко. *** года у Саулькиной С.В. родилась дочь - Саулькина З.В., которая так же зарегистрирована в указанном жилом помещении. Квартира находится в военном городке N6. Военный городок N6 до 19 августа 2011 года имел статус "закрытый", в силу Распоряжения Правительства от 01.06.2000 года N 752-р "О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков в РФ пограничной службы РФ и органов ФСБ России".

В связи с тем, что военный городок N6 в г.Буденновске утратил статус "закрытый" в связи с внесением изменений в Распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000 года N752-р, на основании чего истцы обратились к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ - правопреемнику ФГУ "Буденновская КЭЧ района" Минобороны России, а так же к ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ на балансе которых находится занимаемое жилое помещение и в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России, с заявлением о передаче истцу и членам его семьи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от,04.07.1991 года N 1541. В сообщении Департамента по жилищному обеспечению Минобороны РФ г.Москва указано, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что, поскольку в государственном реестре спорная квартира в качестве "служебной" не зарегистрирована, а так же статус "закрытого военного городка" снят, то, следовательно, с момента снятия статуса "закрытого военного городка" истцы проживают в этой квартире по договору социального найма. Утверждает, что согласно передаточного акта от *** года о передаче имущества, документации, а так же всех прав и обязанностей ФГУ "Буденновской КЭЧ района МО РФ", а принимает ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ и осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Министром обороны РФ. Желая приватизировать указанное жилое помещение, истцы обратились к ответчику и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, ФГКУ "Южное Региональное Управление Жилищного обеспечения" МО РФ, с заявлением о бесплатной передаче им в собственность жилого помещения. Однако, до настоящего времени ответа от истца не поступало. Указывает, что ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Таким образом, истцы лишены возможности реализовать свое право на безвозмездное получение в собственность спорной квартиры, в связи с отсутствием полномочий у ФГУ "Северо-Кавказское ТУ ИО "МО РФ и у ФГКУ "Южное Региональное управление Жилищного обеспечения" полномочий по безвозмездной передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации. В указанной квартире, согласно ордера за N *** от *** года и выписки из домовой книги (поквартирной карточки) Буденновского РЭР Ставропольского края филиала ОАО "Славянка", зарегистрированы и в настоящее время проживают истцы Саулькина СВ., Дроженко В.А. и Саулькина З.В.-*** года рождения. Тагиева Ю.В. и Дроженко В.А. направили в адрес истца отказ от приватизации. Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по СК-отделение "Восточное" истцы собственниками недвижимости не значатся, так же справка УФС гос. регистрации, кадастра и картографии по СК о том, что истец не является собственником недвижимости. Принимая во внимание, что ранее истец не участвовала в приватизации жилых помещений, неопределенность сроков начала приватизации через ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ и отсутствие органа уполномоченного решать вопрос о передаче занимаемого истцами жилого помещения в собственность в порядке приватизации, лишает последних возможности реализовать предоставленное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и может привести к нарушению их прав на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения государственного жилищного фонда, или создать препятствие в реализации этого права. Таким образом, на основании вышеизложенного просила суд признать за Саулькиной С.В. и Саулькиной З.В. - *** года рождения, право собственности на квартиру в порядке приватизации по *** доли в праве за каждым, расположенную по адресу: г.***, а так же прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру N ***.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года исковые требования Саулькиной С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Саулькиной З.В., к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Суд первой инстанции признал за Саулькиной С.В. и Саулькиной З.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, ***, по *** доли на каждую, в порядке приватизации, а так же постановил прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на квартиру N*** Ставропольского края. Указал, что решение суда от 13.03.2013 года о признании права собственности является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления росреестра по Ставропольскому краю.

В своей апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - Паршин А.И. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно незаконное и необоснованное. Указывает, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России не нарушало прав истцов, так как не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации. Полагает, что истица не вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях приватизации, поскольку с ней не заключался договор социального найма указанного жилого помещения. Более того, указывает, что спорная квартира является служебной, что следует из сведений о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством Обороны Российской Федерации представленных ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, а служебные жилые помещения в любом случае относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат отчуждению. Указывает, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Так же указывает, что спорное жилое помещение содержится в базе данных "Сведения о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ, имеющейся в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и считается незаселенной. Более того, полагает, что являясь военнослужащей, Саулькина С.В. не была лишена возможности встать на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, чего истицей сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N *** от *** года Дроженко А.Д. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, ***, общей площадью *** кв.м., на состав семьи: жена Дроженко С.В., дочь Демьянова Ю.В., дочь Дроженко В.А. (л.д.14). Согласно договору найма жилого помещения от *** года, выданному Буденновской КЭЧ района, Дроженко А.В. была предоставлена *** квартира по адресу: Ставропольский край, *** (л.д.23-25). Согласно свидетельства о расторжении брака *** от *** года, брак между Дроженко А.Д. и Дроженко С.В. расторгнут *** года, о чем составлена актовая запись N*** (л.д.22). Согласно справке о заключения брака N *** от *** года, выданной архивом отдела ЗАГС управления ЗАГС СК по Буденновскому району, *** года был заключен брак между Саулькиным В.А. и Дроженко С.В., о чем составлена актовая запись N *** (л.д.9). Согласно свидетельства о расторжении брака *** от *** года, расторгнут брак между Саулькиным В.А. и Саулькиной С.В., о чем составлена актовая запись N***(л.д.20). Выпиской N *** от *** года из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире N ***, постоянно зарегистрированы и проживают Саулькина С.В., Дроженко В.А., Саулькина З.В ... Дочь Тагиева Ю.В. снята с регистрационного учета *** года (л.д.18). Из договора от *** года следует, что на момент предоставления Дроженко А.В. указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а так же судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что в соответствии со справкой о составе семьи от *** года N ***, выданной Саулькиной С.В., в состав ее семьи входит: дочь Дроженко В.А., *** года рождения, дочь - Саулькина З.В., *** года рождения (л.д.15). Согласно нотариально заверенного согласия N *** от *** года, Тагиева (Демьяненко) Ю.В., *** года рождения, дала согласие на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, ***, Саулькиной С.В. (л.д.7), а так же согласно нотариально заверенного согласия N *** от *** года, Дроженко В.А., *** года рождения, дала согласие на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, ***, Саулькиной С.В. (л.д.8). Как следует из справки директора Буденновского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от ***года N ***, Саулькина С.В. на территории г. Буденновска и Буденновского района, Ставропольского края, в приватизации не участвовала (л.д. 10). Из уведомления Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, следует, что в Едином государственном реестре прав, отсутствует запись о регистрации за Саулькиной С.В. прав на объекты недвижимого имущества (л.д.13). Так же в материалах дела имеется уведомление Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N *** от *** года, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, *** (л.д.12).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности признания установленным факта о нахождении квартиры N *** в собственности Министерства обороны РФ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а так же пп. 68 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, которым на Министерство обороны РФ возложены полномочия по распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении данного спора по существу, ввиду равенства граждан РФ перед законом, суду не следует принимать во внимание положения Закона РФ "О статусе военнослужащих" о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а следует применять общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истцы на законном основании проживают в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, ***, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за Саулькиной С.В. и Саулькиной З.В. права на приватизацию указанного жилого помещения.

Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира *** не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживают Саулькина С.В. и Саулькина З.В.

Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами спорная квартира ***, Ставропольского края, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется, поскольку решения об отнесении квартиры ***, Ставропольского края, к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно регистрация такого решения не осуществлялась.

Так же, судом первой инстанции установлено, что истцы правом бесплатной приватизации раннее не пользовались и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма -договор найма жилого помещения в домах МО РФ (б/н) от *** года (л.д. 23-25), ордер N ***от *** года (л.д. 14), талон к служебному ордеру N *** от *** года (л.д. 92).

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истца в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Саулькина С.В. и Саулькина З.В. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения - квартиры ***, Ставропольского края.

Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: