Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3391/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Москвитиной Натальи Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Москвитиной Н.В. об установлении факта утраты статуса индивидуального предпринимателя

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Москвитина Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта утраты статуса индивидуального предпринимателя имеющего юридическое значение.

В обоснование своих требований заявительница Москвитина Н.В. указала на то, что в *** году она была зарегистрирована в инспекции Федеральной налоговой службы в качестве индивидуального предпринимателя. В *** году она как индивидуальный предприниматель прекратила свою индивидуальную трудовую деятельность, в связи с чем, обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, где она написала заявление о желании прекратить предпринимательскую деятельность и сдала карточку. Таким образом, она полагала, что с 01 января 2005 года она утратила данный статус в соответствии с ФЗ N 76. В *** года ей стало известно, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по имеющейся у нее задолженности в размере *** рублей. Полагает, что ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя не выполнены в полном объеме действия по закрытию ИП Москвитиной Н.В., что привело к нарушению ее прав, законных интересов, что выразилось в необоснованном удержании с нее штрафных санкций.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2013 года заявление Москвитиной Н.В. оставлено без рассмотрения, поскольку из поданного ею заявления усматривается спор о праве, что подлежит рассмотрению в исковом производстве, так как имеется спор о праве.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2013 года, Москвитина Н.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что вывод суда о наличии спора о праве - ошибочен и подать свое заявление в порядке искового производства не представляется возможным, так как заявитель не имеет другой возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Согласно статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 264 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку, как следует из заявления, в связи с бездействиями налогового органа в *** году не осуществлено внесение в ЕГРИП записи об утрате государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подведомственный суду общей юрисдикции и подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, которая исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Заявление Москвитиной Н.В. не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявитель просит защитить ее субъективное право от бездействия налоговых органов.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве является правильным, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как не опровергают выводы суда об отсутствии спора о праве.

Руководствуясь 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: