Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3113/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Алботова Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "АктивСервис" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивСервис" обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, впоследствии уточнив его.

В обоснование требований представитель истца указал, что Гринько О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ***. Согласно договору аренды автомобиля без экипажа N*** от *** года данный автомобиль передан в пользование ООО "АктивСервис". *** года между ООО "АктивСервис" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования т/с ***, на страховую сумму *** руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N*** от *** года. По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля ***, по рискам "Хищение" и "Ущерб", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере *** руб., равными платежами по *** рублей в срок до *** года, *** года, *** года, *** года. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме. При страховании выбран вариант, при котором страховая сумма является неагрегатной. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с *** час. *** мин.., *** года по ***час. *** мин. *** года. *** года в г. Ставрополе по *** произошел страховой случай, в котором водитель Гринько Р.А., управляя автомобилем ***, принадлежащим ему на праве собственности и находящимся в пользовании на праве аренды ООО "АктивСервис" не справился с управлением, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в виду несвоевременной уплаты страховой премии (3-й платеж), что в соответствии с п.7.9 "Правил страхования средств автотранспорта" является основанием для приостановления действия договора. Ответчик, по результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии, письмом от *** года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования прекратил свое действие, в связи с несвоевременной оплатой очередного (третьего) платежа страховой премии. Сторона истца считает, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, противоречащим нормам ГК РФ. Более того, согласно отчету независимого эксперта N *** от *** года об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ***, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *** руб., что говорит о конструктивной гибели транспортного средства, следовательно, по мнению стороны истца, страховая компания должна принять поврежденное транспортное средство в свою пользу и выплатить сумму страхового возмещения в размере *** рублей, рассчитываемую как разница между суммой, на которую застрахован автомобиль (страховая сумма) минус амортизационный износ за *** и последующие годы эксплуатации (в процентах от страховой суммы), указанной в правилах (*** х 8%)= *** рублей. Таким образом, сторона истца считает, что нарушены ее законные права и интересы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за их защитой и просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., годные остатки передать ОСАО "РЕСО-Гарантия"; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб.; расходы по удостоверению доверенности нотариуса в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года исковые требования ООО "АктивСервис" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "АктивСервис" страховое возмещение в размере *** руб., годные остатки постановил передать ОСАО "РЕСО-Гарантия", а так же постановил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "АктивСервис" расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В части удовлетворения требований ООО "АктивСервис" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей суд первой инстанции - отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Алботов Р.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ДТП, произошедшее *** года, ответчиком не было признано страховым случаем, т. к. в данном случае на момент ДТП произошедшего *** г., Договор страхования прекратил свое действие, и истец был ознакомлен с условиями Договора страхования, а именно с условиями расторжения Договора. Указывает, что истцу был предоставлен льготный период для оплаты страховой премии - сроком до *** г. включительно, однако, оплата третьего и четвертого взноса страховой премии в размере *** рублей была осуществлена лишь *** г., т.е. на следующий день, после ДТП произошедшего *** г. Таким образом, в соответствии с п. 7.9 Правил Страхования средств автотранспорта, являющихся частью страхового соглашения при неуплате страхователем просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "АктивСервис" - Лазарева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, взыскав сумму страхового возмещения до полной стоимости страхового возмещения без учета стоимости износа, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Алботова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АктивСервис" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Закон "О защите прав потребителя" не распространяется на юридические лица, по настоящему спору истцом является не физическое лицо, а юридическое лицо - ООО "АктивСервис", в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования ООО "АктивСервис" в части взыскания в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей, передачи ответчику годных остатков автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, взыскании государственной пошлины в размере *** рублей, суд первой инстанции указал на то, что, Страховщик письменного уведомления о расторжении договора страхования истцу не направлял и истцом уже после наступления страхового случая произведена оплата третьей и четвертой части страховой премии, которые приняты Страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гринько О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ***. Согласно договору аренды автомобиля без экипажа N*** от *** года данный автомобиль передан в пользование ООО "АктивСервис". *** года между ООО "АктивСервис" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования т/с ***, на страховую сумму *** руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N*** от *** года. По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля ***, по рискам "Хищение" и "Ущерб", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере *** руб. Уплата страховой премии по договору КАСКО предусмотрена равными платежами по *** рублей в срок до ** года, *** года, *** года, *** года. *** года в г. Ставрополе по *** произошел страховой случай, в результате которого автомобиль ***, получил технические повреждения. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "АктивСервис". Срок уплаты третьего взноса прямо установлен договором в полисе страхования - до *** года. Из пояснения сторон и представленных документов следует, что третий страховой взнос должен был быть оплачен *** года, однако оплата 3-го и 4-го взноса по договору произведена страхователем ООО "АктивСервис" лишь *** года.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 7.9 Правил Страхования средств автотранспорта, являющихся частью страхового соглашения страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

Пунктом 7.10 Правил предусмотрено, что по соглашению сторон прекращенный договор страхования может быть возобновлен после проведения осмотра застрахованного ТС с составлением Акта осмотра ТС, подписанного сторонами, при условии уплаты страхователем всех просроченных взносов. Срок действия договора страхования при этом не продлевается и страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в период с момента прекращения договора страхования до момента его возобновления.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Допускается односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие соглашения об этом сторон без обращения в суд, когда такой отказ предусмотрен законом или договором. При указанных обстоятельствах договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письменного уведомления о расторжении договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу не направляло, что свидетельствует об отсутствии прямого волеизъявления страховщика, направленного на расторжение договора страхования.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Страховщиком принята оплата третьей и четвертой части страховой премии истцом по счету-фактуре от 06.09.2012 года, в связи с чем у ОСАО "РЕСО-Гарантия" возникли обязательства по выплате страхового возмещения, вытекающего из договора страхования.

Поскольку договор страхования заключен с условием о рассрочке на *** год уплаты страховой премии, следовательно, в данном случае на момент наступления страхового случая страховая премия была уплачена не в полном объеме и соответственно, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном договором размере.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении дал всестороннюю и полную оценку отчету независимого эксперта N *** от *** года об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ***, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *** руб., что говорит о конструктивной гибели транспортного средства.

Однако, судом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей, рассчитываемая как разница между суммой на которую застрахован автомобиль (страховая сумма) минус амортизационный износ за 3-й и последующие годы эксплуатации (в процентах от страховой суммы), указанной в правилах, в связи с чем подлежит взысканию доплата суммы в размере *** рублей из расчета полного страхового возмещения *** рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом неподведомственного ему спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления, истцом ООО " АктивСервис" заявлены требования к двум ответчикам к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Гринько Р.А., один из ответчиков является физическим лицом, несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего иска, в отношении Гринько Р.А. производство прекращено. Более того, данный спор не является экономическим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, сложившейся однообразной практики по данной категории дел, количества проведенных судебных разбирательств, взыскана сумма в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "АктивСервис" взыскана судом первой инстанции сумма государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года - оставить без изменения, довзыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "АктивСервис" сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: