Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3544/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Озкан З.Ш. - Дунямалиева Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Озкан З.Ш. к МУП "Жилищник" о взыскании убытков,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Озкан З.Ш. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищник" о взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2011 года в исковых требованиях Озкан Заремы Шагабановны к МУП "Жилищник" о взыскании убытков было отказано. Данное решение вступило в законную силу 18.10.2011 года.

Определением от 08 апреля 2013 года суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель Озкан З.Ш. - Дунямалиев Р.И. подал частную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку решение суда от 10 августа 2011 года было вынесено по исковому заявлению Озкан З.Ш. к МУП "Жилищник", основанием по которому было причинение убытков в результате выполнения подрядных работ в соответствии с главой 37 ГК РФ, в то время как основанием настоящего искового заявления являются допущенные ответчиком недостатки при оказании услуг, в результате которых истцу как потребителю причинен материальный ущерб. Указывает, что в настоящее время убытки истцу не возмещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая предъявленный *** года Озкан З.Ш. к МУП "Жилищник" иск, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным нормами абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2011 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Озкан З.Ш. предъявлен иск, право на судебную защиту по которому было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и решением суда от 10.08.2011 года в удовлетворении требований Озкан З.Ш. к МУП "Жилищник" о взыскании убытков было отказано, по причине заявления истицей требований к ненадлежащему ответчику МУП "Жилищник".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как стороны, предмет и основания соответствующих требований совпадают.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя о том, что заявленный Озкан З.Ш. иск отличен от ранее рассмотренного судом иска, поскольку основании соответствующих требований не совпадают, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств тождественности исков.

По обстоятельствам, изложенным в частной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда при рассмотрении данного дела.

Остальные, приведенные в частной жалобе ссылки, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, по мотивам, изложенным в частной жалобе, они правильно признаны необоснованными.

Существенных нарушений со стороны суда первой инстанций норм процессуального права из представленных документов и доводов частной жалобы представителя Озкан З.Ш. - Дунямалиева Р.И. не усматривается.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по заявлению Озкан З.Ш. к МУП "Жилищник" о взыскании убытков - подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: