Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3466/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Болговой А.В. - Мокроусовой М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года по иску Болговой А.В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении недвижимого имущества в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Болгова А.В. обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении недвижимого имущества в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истицы Болговой А.В. - Мокроусова М.С. указала, что БолговаА.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от *** года N *** является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ***, а так же имеет право аренды земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером *** по договору аренды от *** г. N***. С целью улучшения жилищных условий истицей самовольно были выполнены работы по реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости с присоединением общего имущества. Так, в *** года истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный но адресу: г. Ставрополь, ***. Так как реконструкция недвижимости была произведена самовольно, истица получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Согласно техническому заключению от *** г. N *** истицей был произведен ряд работ: строительство одноэтажной пристройки *** для размещения санузла, пом. N***; объединение коридора и ванной комнаты в одно помещение - коридор, пом. N *** в цокольном этаже; объединение двух жилых комнат в одно помещение - жилую комнату пом. N *** на первом этаже; увеличение площади подсобного помещения N *** за счёт части площади коридора, пом. N *** на первом этаже; возведение строительных конструкций пристройки *** наружными размерами *** х ***. *** м.; демонтаж наружной лестницы; демонтаж двух оконных блоков и двух дверных блоков с закладкой оконных и дверных проёмов в наружных стенах литера "а" в коридоре пом. N *** и подсобном пом. N *** на первом этаже; демонтаж трёх оконных блоков с закладкой оконных проёмов в наружной стене *** в жилых комнатах NN *** на первом этаже; возведение перегородки с устройством дверного проёма между коридором пом. N *** и подсобным помещением N *** на первом этаже; демонтаж оконного блока с разборкой подоконного простенка и установка дверного блока в наружной стене *** между кухней пом. N *** и санузлом пом. N *** в цокольном этаже; перенос мойки в кухне пом. N ***; разборка перегородки с демонтажем дверного блока в коридоре пом. N *** в цокольном этаже; демонтаж ванны с отключением от внутренних сетей водоснабжения и канализации в разбираемой ванной комнате; установка сантехнического оборудования в санузле пом. N *** с подключением к сетям водоснабжения и канализации; увеличение высоты коридора пом. N *** за счёт понижения отметки пола на *** м.; выполнение и ремонт внутренней отделки помещений и конструкций пола. Несущие и ограждающие строительной конструкции индивидуального жилого дома (литеры ***) по *** в г. Ставрополе, согласно техническому заключению, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации, а так же все выполненные строительные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации здания. Сторона истца просила сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, *** в перепланированном и реконструированном состоянии и признать за истицей право собственности на самовольно возведенное строение лит. ***, пом. N***, к жилому домовладению, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2013 года исковые требования Болговой А.В. о сохранении недвижимого имущества в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановил сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, *** в перепланированном состоянии. В удовлетворении же исковых требований Болговой А.В. о сохранении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, *** в реконструированном состоянии и о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит ***, пом. N***, к жилому домовладению, расположенному по адресу: г. Ставрополь, *** за Болговой А.В. суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Болговой А.В. - Мокроусова М.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства. Так, полагает, что из Договора аренды земельного участка следует, что цель предоставления данного участка - для использования в целях индивидуальной жилой застройки, следовательно, земельный участок и предоставлялся для строительства. Указывает, что собственником не соблюдены правила подачи заявления о разрешении на строительство в силу юридической неграмотности. Более того, полагает, что в соответствии с законодательством РФ признание права собственности на объект, возведенный без необходимого разрешения на строительство, на арендуемом земельном участке возможно, поскольку отсутствует факт нарушенных постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, более того, строительство осуществлено истицей без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Болговой А.В. - Куртилину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истица на основании договора купли-продажи недвижимости от *** года является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ***, что подтверждается справкой ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" от *** года N***. Согласно указанного договора купли-продажи недвижимости истице также было передано право аренды на земельный участок размером *** кв.м. в г. Ставрополе ***, согласно договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N***, плана земельного участка, предоставленного в аренду, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя *** года, плана земельного участка N***, выданного Управлением Главного Архитектора г. Ставрополя от *** года, расположенных на землях, предназначенных для использования под строительство жилого дома (п. 1 договора). Постановлением администрации г. Ставрополя СК от *** года N*** признано утратившим силу постановление главы города Ставрополя от *** года N*** "О передаче земельного участка по *** в краткосрочную аренду А.В. Болговой, в связи с расторжением договора аренды земельного участка от *** года N*** по соглашению сторон. На основании указанного постановления администрации г. Ставрополя между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и истицей заключен договор от *** года N*** аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь. По условиям договора истице в аренду сроком на *** лет, с *** года по *** года предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ***, в квартале ***, для использования в целях индивидуальной жилой застройки. Указано, так же, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до его заключения, начиная с *** года (п. 2.1 договора). С целью улучшения жилищных условий в *** году Болгова А.В. самовольно произвела перепланировку и реконструкцию жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ***. Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ***, составленного по состоянию на *** года, жилой дом литеры *** - одноэтажный с цокольным этажом под литерами ***, высотой *** м (литер ***), *** м (литер ***), *** м (литер ***). В цокольном этаже расположены помещения N *** (кухня, площадью *** кв.м.), N*** (полуподвал площадью *** кв.м.), N*** (коридор площадью *** кв.м.), N*** (литер ***, санузел площадью *** кв.м.). На первом этаже жилого дома расположены помещения N*** (жилая комната площадью *** кв.м.), N*** (жилая комната площадью *** кв.м), N*** (жилая комната площадью *** кв.м.), N*** (подсобное помещение площадью *** кв.м.), N*** (коридор площадью *** кв.м.). Согласно штампов в указанном техническом паспорте и в кадастровом паспорте от *** года на жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ***, на возведение или переоборудование лит. ***, помещений: N ***, - разрешение не предъявлено. Согласно поэтажного плана в указанном техническом паспорте помещение N*** (лит. ***, санузел площадью *** кв.м.) самовольно пристроено к помещению N ***. Согласно технического заключения от *** года N*** по обследованию объекта недвижимости по факту реконструкции индивидуального жилого дома по *** в городе Ставрополе, выполненного МУП "Земельная палата", реконструкцией выполнено: строительство одноэтажной пристройки литер *** для размещения санузла (пом. N***); объединение коридора и ванной комнаты в одно помещение - коридор пом. N*** в цокольном этаже; объединение двух жилых комнат в одно помещение - жилую комнату пом. N *** на первом этаже; увеличение площади подсобного помещения N*** за счет части площади коридора пом. N*** на первом этаже.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении решения законно и обоснованно установлено, что в соответствии с положениями ст. 25, 29 ЖК РФ, а так же п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, переустройство жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка же жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и самовольной она является, если проведенная при отсутствии разрешения органа местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Так, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения, а перепланировка жилых помещений в свою очередь может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что выполненные истицей работы по объединению коридора и ванной комнаты в одно помещение - коридор пом. N*** в цокольном этаже; по объединению двух жилых комнат в одно помещение - жилую комнату пом. N *** на первом этаже; по увеличению площади подсобного помещения N*** за счет части площади коридора пом. N*** на первом этаже, представляют собой перепланировку жилого помещения, а так же истицей осуществлено переоборудование в ванной комнате, так как Болговой А.В. выполнены работы, в том числе, по демонтажу ванны с отключением от внутренних сетей водоснабжения и канализации.

Поскольку самовольно произведенные истицей перепланировка и переустройства жилого дома, а также самовольная пристройки помещения N*** (лит. ***) не создают угрозу жизни либо здоровью граждан, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, более того, самовольные перепланировка и переустройство произведены истицей с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес суждение об удовлетворении исковых требований Болговой А.В. в части сохранения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ***, в перепланированном состоянии, с учетом положений ст. 29 ЖК РФ, а так же ст.ст. 8, 12 ГК РФ.

Отказывая истице Болговой А.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, *** в реконструированном состоянии и о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит ***, пом. N***, к жилому домовладению, расположенное по адресу: г. Ставрополь, *** за Болговой А.В., суд первой инстанции сослался на то, что истица мер к легализации самовольно возведенного строения - пристройки литер *** не предпринимала и самовольная реконструкция произведена истицей на арендованном земельном участке, в отсутствие необходимых разрешений.

Однако, судебная коллегия, полагает, что указанные выводы суда первой инстанции в части отказа в сохранении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, *** в реконструированном состоянии и о признании права собственности на самовольно возведенное строение являются необоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением в этой части нового решения.

Как следует из материалов гражданского дела, в фактическом пользовании Болговой А.В. находится земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ***, площадью более *** кв. м., который в соответствии с договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N*** от *** года предоставлен истице в аренду сроком на *** лет для использования в целях индивидуальной жилой застройки.

В границах указанного земельного участка истица самовольно пристроила к помещению N *** помещение N*** (лит. ***, санузел площадью *** кв.м.).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу, предварительного разрешения на строительство пристройки помещения N *** лит. *** истица не получала.

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в исковом требовании о признании права собственности на самовольную постройку.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на то, что истица не предпринимала мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки литер *** к жилому дому по адресу: г. Ставрополь, *** в связи с чем отсутствуют законные основания для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и для признания за истицей права собственности на самовольно возведенное строение - пристройку лит. *** к принадлежащему ей жилому дому.

Однако, согласно техническому заключению от *** г. N ***, несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литеры ***) по *** в г. Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации, а так же все выполненные строительные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае отказ в признании права собственности на возведенное Болговой А.В. строение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом в данной части решение суда первой инстанции подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Болговой А.В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, *** в реконструированном состоянии и признании за истицей права собственности на самовольно возведенное строение лит. ***, пом. N***, к жилому домовладению, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ***.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя 09 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Болговой А.В. о сохранении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ***, в перепланированном состоянии - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять в этой части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Болговой А.В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, *** в реконструированном состоянии и признать за Болговой А.В. право собственности на самовольно возведенное строение лит. ***, пом. N ***, к жилому домовладению, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ***.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи