Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3730/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Фоминова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Гончаренко М.Ю., Гончаренко Е.А - Гончаренко М.П. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года по заявлению Герасимовой Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Герасимовой Н.П. к Гончаренко М.Ю., Гончаренко Е.А. о выделе доли земельного участка в натуре,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Герасимовой Н.П. к Гончаренко М.Ю., Гончаренко Е.А. о выделе доли земельного участка в натуре.

В обоснование своих требований она указала на то, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.08.2012 года исковые требования Герасимовой Н.П. удовлетворены в полном объеме.

*** года в суд поступило заявление Герасимовой Н.П., в котором она просит взыскать в ее пользу судебные расходы и подтверждает их приложенными документами: копией договора на оказание юридических услуг от *** года (л.д. 221а-212), копией доверенности N *** от *** года (л.д.212а), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от *** года на сумму *** рублей (л.д. 212б), копией счета на оплату N *** от *** года за проведение землеустроительной экспертизы на сумму *** рублей (л.д. 213), копией чека-ордера от *** года на общую сумму *** рублей (л.д. 214), где *** рублей оплачено за проведение экспертизы, а *** рублей - комиссия банка. Просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года заявление Герасимовой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд первой инстанции постановил взыскать с Гончаренко М.Ю. и Гончаренко Е.А. в пользу Герасимовой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с каждого; расходы за составление доверенности в размере *** рублей с каждого; расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления Герасимовой Н.П. суд первой инстанции отказал.

В частной жалобе представитель ответчиков Гончаренко М.Ю. и Гончаренко Е.А. просит постановленное судом определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в заявлении Герасимовой Н.П. не конкретизированы требования о взыскании судебных расходов, не указана сумма, которую Герасимова Н.П. просит взыскать с Гончаренко М.Ю. и Гончаренко Е.А., а также какие именно судебные расходы и на какую сумму истица понесла. Полагает, что суд первой инстанции произвольно по собственному усмотрению, в нарушении норм гражданско-процессуального законодательства, определили и сумму, подлежащую взысканию и предмет взыскания, тем самым нарушив принцип независимости, состязательности процесса, и доступ ответчиков к правосудию. Указывает, что Гончаренко М.Ю. нигде не работает, доходов не имеет, Гончаренко Е.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, *** и *** года рождения, находится в отпуске по уходу за детьми, тем самым не имея никакого дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении определения и судебной коллегией при проверке правильности вынесенного определения, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.08.2012 года исковые требования Герасимовой Н.П. удовлетворены в полном объеме, решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

В суд Герасимовой Н.П. представлены: копия договора на оказание юридических услуг от *** года (л.д. 221а-212), копия доверенности N *** от *** года (л.д.212а), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от *** года на сумму *** рублей (л.д. 212б), копия счета на оплату N *** от *** года за проведение землеустроительной экспертизы на сумму *** рублей (л.д. 213), копия чека-ордера от *** года на общую сумму *** рублей (л.д. 214), где *** рублей оплачено за проведение экспертизы, а *** рублей - комиссия банка.

Более того, перечисленные в договоре об оказании юридических услуг от *** года услуги представителя: изучение представленных документов, консультации, подготовка иска, апелляционной или кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, участие в суде первой инстанции, а при необходимости и в апелляционной и кассационной инстанциях, возмещения оплаты которых, в размере *** рублей, требует Герасимова Н.П., подтверждаются материалами дела. Так в материалах дела имеется исковое заявление (л.д. 3-4), ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 48), так же участие представителя Герасимовой Н.П. - Еськова И.В. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела подтверждается протоколами судебных заседаний от *** года (л.д. 49-50), от *** года (л.д. 55-56), от *** года (л.д. 154-156), от *** года (л.д. 171-175).

Указанные доказательства подтверждают, что Герасимовой Н.П. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требования Герасимовой Н.П. о взыскании понесенных ей судебных расходов.

Доводы представителя ответчиков о том, что представитель Еськов И.В. участвовал только в *** назначенных заседаниях, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку взаимоотношения между доверителем Герасимовой Н.П. и представителем Еськовым И.В. были оформлены гражданско-правовым договором, заключенным в простой письменной форме, где, в соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ, стоимость услуг представителя была установлена соглашением сторон.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, исходил из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя Еськова И.В., руководствуясь требованиями разумности, удовлетворил заявление Герасимовой Н.П. частично и взыскал с Гончаренко М.Ю. и Гончаренко Е.А. в пользу Герасимовой Н.П. сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере *** рублей, а так же, с учетом долей в вправе общей долевой собственности земельного участка, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части заявленных Герасимовой Н.П. требований - отказал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя 30 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: