Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3724/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Фоминова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тарасова Ю.В. - Кузнецова В.В. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2013 года о возврате искового заявления Тарасова Ю.В. по иску Тарасова Ю.В. к Волосатову Н.М. о сносе самовольной постройки,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Ю.В. подал в суд иск к Волосатову Н.М. о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 08 апреля 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу судом в срок до *** года было предложено устранить указанные в определении недостатки. Так же, истцу судом было разъяснено, что в случае неисправления недостатков, исковое заявление будет считаться не поданным, и будет возращенио истцу.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2013 года исковое заявление Тарасова Ю.В. к Волосатову Н.М. о сносе самовольной постройки возвращено истцу, по причине неоплаты государственной пошлины за требование об обязывании Волосатова Н.М. привести используемую им для постоянного проживания часть дома в первоначальное состояние. Так же, судом первой инстанции указано на отсутствие препятствий для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе представителя Тарасова Ю.В. - Кузнецов В.В. просит постановленное судом определение отменить, поскольку полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата искового заявления истцу. Так, указывает, что материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления копии определения от *** года об оставлении искового заявления без движения в адрес истца для устранения недостатков из чего следует, что копия определения от *** года истцу не направлялась, следовательно, истец не мог исправить недостатки в установленный судом первой инстанции для этого срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что в сопроводительном письме о направлении копии опре