Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3204/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Макарова Ю.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления прокуратуры Ставропольского края по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Иванова Ю.В.

осужденного Самойлова С.П., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411 и ордер N 017720, выданного 25 июня 2013 года.

при секретаре: Енине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко С.В. на приговор Невинномысского городского суда от 07 мая 2013 года, которым

Самойлов С.П., ранее не судим,

осужден:

-по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного Самойлова С.П., адвоката Клименко Т.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Иванова Ю.В ... об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Самойлов С.П. признан виновным в том, что 21.01.2013 года около 22 часов 10 минут у дома в г. Невинномысске с целью открытого хищения чужого имущества подошел к О. и желая подавить её волю к возможному сопротивлению, нанёс ей один удар ногой в область лба, причинив ей телесные повреждения, после чего открыто похитил ценные вещи, А затем из хулиганских побуждений умышленно нанёс один удар локтем в правый глаз и не менее двух ударов кулаком по лицу П., от которых она упала, а он, продолжая её избивать нанес не менее трех ударов ногой по телу. В результате чего причинил ей телесные повреждения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Сергиенко С.В. с приговором суда не согласна и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании осужденный пояснил, что грабеж не совершал, материальный ущерб не возмещал. Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что она, Самойлов С.П. и О. были в состоянии алкогольного опьянения. У осужденного не было цели на похищение имущества. О. пояснила, что Самойлов С.П. не требовал от ни нее денежных средств, ни сумки. Таким образом, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и сами могли потерять имущество с денежными средствами. Таким образом, осужденный нанес телесные повреждения потерпевшей О. не с целью завладения её имуществом, а в ходе возникшего конфликта и в его действиях отсутствует состав п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. С квалификацией по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ адвокат также не согласна, просит исключить признак "совершенный из хулиганских побуждений", не нашедшего своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевших, противоправные действия Самойлов С.П. совершил в ночное время 21.01.2013 года после 22 часов 00 минут, вокруг людей не было, замечаний о прекращении противоправных действий им ни кто не делал. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, которые поддержала в полном объеме сторона защиты, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Исследовав материалы дела и приговор суда, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу приговора суда положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование вины Самойлова С.П ... суд правильно и вопреки доводам жалоб отнес показания потерпевшей О., о том, что 21.01.2013 года около 21 часа 30 минут когда она шла по улице вместе с П., к ним подошел парень и предложил купить телефон, ответив отказом, к ним подошел Самойлов и предложил им пройти с ним в сауну для отдыха, на что они также ответили отказом. Он вел себя возбужденно, находился в нетрезвом состоянии, был настроен агрессивно и нанес один удар ногой в лоб. От удара она упала на землю и потеряла сознание. Со слов П. ей стало известно, что Самойлов похитил ее сумку, в которой находились денежные средства и документы на ее имя.

Показаниями потерпевшей П. о том, что 21.01.2013 года около 21 часа 30 минут она шла по улице вместе с О., через некоторое время к ним подошел парень и предложил купить телефон, они отказались. Затем к ним подошел Самойлов и предложил им пройти с ним в сауну, для отдыха. Получив отказ, Самойлов С.П. стал вести себя агрессивно и нанес один удар ногой в область лба О., от которого она упала на землю и потеряла сознание. После чего, осужденный взял ее сумку и высыпал содержимое на пол, взял из кошелька 300 рублей. Затем нанес О. один удар локтем в область правого глаза и два удара кулаками в область лица, от чего она упала.

Показаниями свидетеля С., о том, что он подошел к Олькиной Е.А., которая была с ранее незнакомой ему женщиной и предложил купить у него телефон за *** рублей. Женщины отказались от покупки. Самойлов С.П. подошел к ним и стал обнимать женщин, предложив им отдохнуть в сауне, на что получил отказ. На это Самойлов С.П. нанес один удар в область лба одной из женщин, его отец схватил сумку, высыпал ее содержимое, вытащил из ее кошелька *** рублей. В это время С. испугался и убежал.

Кроме этого в приговоре в обоснование виновности осужденного приведены и другие доказательства. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в силу чего доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний потерпевших удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. В силу этих обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении судебных заседаний необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного неправильно квалифицированны по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Нарушение общественного порядка при совершении действий из хулиганских побуждений не является обязательным признаком при квалификации действий виновного по указанному признаку.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Самойлова С.П ... :

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания осужденному Самойлову С.П. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность осужденного, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством смягчающим наказание суд признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только лишь в местах изоляции от общества.

Судебная коллегия рассмотрев материалы уголовного дела не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Самойловым С.П. на менее тяжкие, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора судом не допущено.

Назначенное осужденному Самойлову С.П. наказание является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит, в силу чего доводы осужденного и адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда от 07 мая 2013 года в отношении Самойлова С.П. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сергиенко С.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.