Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3163/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Макарова Ю.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления прокуратуры Ставропольского края по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Иванова Ю.В.

осужденного Зобнина Б.Р., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N411 и ордер N 017727, выданного 25 июня 2013 года.

при секретаре: Енине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Е.Б., на приговор Невинномысского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым

Зобнин Б.Р., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Зобнина Б.Р. в доход Федерального бюджета 5355 рублей.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Зобнина Б.Р., адвоката Клименко Т.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Иванова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зобнин Б.Р. признан виновным, в том, что 06.06.2012 года примерно в 09 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков в г. Невинномысске со своей матерью З., в результате возникшего конфликта, нанес ей около 4 ударов рукой в область лица, чем причинил тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей.

Адвокат Киселева Е.Б. не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и не мотивированным и как следствие подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд критически отнесся к показаниям потерпевшего И., данным им в судебном заседании, в которых он утверждает, что его мать упала в ванной. В больнице она жаловалась на боли в брюшной области. Свидетель К. пояснила, что З. находилась у нее дома, и утверждает, что осужденный не наносил телесных повреждений своей матери. Также ей известно, что она неоднократно падала и теряла сознание. Осужденный явился с повинной, но адвокат просил признать явку недопустимым доказательством, так как сотрудниками полиции было оказано психологическое давление. Исходя из судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имелись множественные телесные повреждения. И. и К. могут подтвердить, что у потерпевшей не было этих телесных повреждений. Согласно медицинскому заключению, потерпевшей были нанесены телесные повреждения за 5-7 дней до наступления смерти, то есть 13-15 июня 2012 года. А осужденный видел свою мать последний раз 06.06.2012 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель помощник прокурора Проводин Р.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что доводы указанные адвокатом несостоятельны. В ходе судебного заседания судом в полном объеме исследованы доказательства по делу, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты. Судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о доказанности вины Зобнина Б.Р. при назначении наказания осужденному, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие инвалидности, характеризующие данные, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Изучив приговор суда, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу приговора суда положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование вины Зобнина Б.Р. суд правильно и вопреки доводам жалоб отнес показания: потерпевшего Исмагилова И.Р., который пояснил на предварительном следствии, что 5-6 июня ему позвонила мать и сообщила, что ее избил его брат Зобнин Б.Р., отрицавший это, указывая, что он просто защищался от нападения. Свои слова мать подтвердила при личной встрече;

- свидетеля Г. о том, что возвращаясь домой в первых числах июня, увидел сидящую на лавочке З. с синяками на лице.

- свидетеля Костенко В.И., которая дала показания на предварительном следствии, о том, что она пустила к себе пожить З. потому, что ее избил сын и она боится оставаться с ним одна.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина осужденного Зобнина Б.Р. подтверждается материалами уголовного дела: заключением эксперта N 1407 ото 14.09.2013 года, согласно которому смерть потерпевшей наступила в результате травмы головы (т. 1 л.д. 202-206), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Зобнина Б.Р. в ходе которого, он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, а также механизм нанесения повреждений З. (т. 1 л.д. 189-194), протоколом явки с повинной, из которой следует, что Зобнин Б.Р. чистосердечно признался в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 128)

Кроме этого в приговоре в обоснование виновности осужденного приведены и другие доказательства. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в силу чего доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. В силу этих обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о нарушениях при проведении судебных заседаний необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Зобнина Б.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденному Зобнину Б.Р. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, состояние здоровья, он является инвалидом третьей группы, отрицательную характеристику по месту жительства, ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд правильно признал явку с повинной. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного возможно только лишь в местах изоляции от общества.

Рассматривая довод адвоката о том, что явка с повинной Зобнина Б.Р. является недопустимым доказательством несостоятельны, суд дал в приговоре оценку доводам стороны защиты и их правильность у коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно критически отнесся к показаниям осужденного, свидетеля КостенкоВ.И., Исмагилова И.Р. данными ими в судебном заседании. Их показания противоречат показаниям данным на предварительном следствии и установленным фактическим обстоятельствам дела, следовательно действия суда в этой части соответствуют требованиям ст. 276, и ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия рассмотрев материалы уголовного дела не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Зобнина Б.Р. на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора судом не допущено.

Назначенное осужденному Зобнину Б.Р. наказание является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденному и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровыми, судебная коллегия не находит, в силу чего доводы осужденного и адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда от 17 апреля 2013 года в отношении Зобнина Б.Р. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Киселевой Е.Б. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.