Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-3383/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей Крамчинина Н.П. и Князевой Л.А.

с участием:

прокурора Белозёровой Л.С.,

адвоката Чернявского А.Н., предоставившего ордер N 017548 от 09.07.2013 года и удостоверение N 1047, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 25.03.2003 года,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белко Н.И., на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.05.2013 года, которым:

Белко Н.И.

, " ... ", ранее судимый: " ... "

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере " ... " рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору " ... " суда Ставропольского края от 10.06.2010 года отменено. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере " ... " рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ Белко Н.И. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ипатовского района, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, после освобождения Белко Н.И. из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде штрафа также постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Белко Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Белко Н.И. исчислен с 20.03.2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного Белко Н.И., выступления адвоката Чернявского А.Н. об изменении приговора по доводам жалобы и прокурора Белозёровой Л.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.05.2013 года Белко Н.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Белко Н.И. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый полагает приговор незаконным, необоснованным и приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Осуждённый отмечает, что в материалах дела отсутствуют фотографии к осмотру места происшествия с его участием и изображением велосипеда, с помощью которого было совершено преступление, указывает, что ввиду отсутствия на велосипеде полной рамы перевезти похищенные им телевизор, DVD-плеер и конное седло с места происшествия не представляется возможным, поэтому указание на это в материалах дела является необоснованным.

По мнению осуждённого, его действия ошибочно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку животноводческая точка, с которой совершена кража, не может иметь статус жилого помещения. Имеющееся в ней помещение предназначено для нахождения лиц, работающих на ферме и посменно присматривающих за животными, и не приспособлено для проживания. Наличие же спального места и газового баллона не свидетельствует о том, что сторожка или подсобное помещение могут быть жилыми помещениями.

Кроме того, осуждённый считает, что суд не принял во внимание то, что он вынужден был пойти на преступление ввиду тяжёлого материального положения, связанного с невыплатой ему заработной платы потерпевшим Соловьёвым, а также отказом в трудоустройстве по направлению центра занятости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы Белко Н.И. несостоятельными.

Проверив обоснованность предъявленного Белко Н.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, доводы осужденного об ошибочном признании судом помещения, из которого им была совершена кража чужого имущества, жилищем, безосновательны.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела сведений о предназначении жилых комнат животноводческого комплекса, в которые осужденный проник с целью хищения чужого имущества, для временного проживания, уголовный закон судом первой инстанции применен правильно.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осужденному разъяснены не только особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, но и правовые последствия постановления судом приговора в таком порядке, доводы апелляционной жалобы Белко Н.И. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно о недоказанности совершения им хищения при указанных судом обстоятельствах, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, так как противоречат требованиям ст. 317 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении Белко Н.И. наказания, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явка с повинной, так и данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Белко Н.И., наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Белко Н.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.05.2013 года в отношении Белко Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.