Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3788/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Строганове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Анчаковой И.А. - Ширяевой С.А.

на определение Георгиевского городского суда от 10 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда

по иску Слуцкого Андрея Викторовича к Анчаковой Ирине Александровне о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Георгиевского городского суда от 20 января 2011 года признаны заключенными договора займов от 22.10.2007 года и от 02.11.2010 года, заключенные между Слуцким А.В. и Анчаковой И.А.

В пользу Слуцкого А.В. взыскано с Анчаковой М.А. сумма долга по договору займа от 22.10.2007 года в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; сумма долга по договору займа от 02.11.2007 года в размере *** рублей и проценты по договору займа в размере *** рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; а всего *** рублей *** копейки \л.д. 39-40, 41-46\.

В январе 2013 года Анчакова И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, в удовлетворении которого отказано определением Георгиевского городского суда от 25 января 2013 года \л.д. 49-50, 62-64\.

25 марта 2013 года представителем Анчаковой И.А. - Ширяевой С.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 20 января 2011 года, а так же заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, сославшись на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и отсутствие сведений о его ненадлежащем извещении \л.д. 71-72, 73-76\.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано \л.д. 84-86\.

В частной жалобе представитель ответчика Анчаковой И.А. - Ширяева С.А. просит отменить данное определение и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что о рассмотрении данного гражданского дела ей стало известно только 27.12.2012 года, при получении постановления судебного пристава, после чего ею сразу было подано заявление об отмене заочного решения суда. О рассмотрении дела, в том числе 20.01.2011 года она уведомлена не была, проживала в это время в Краснодарском крае. Считает заочное решение незаконным и подлежащим отмене \л.д. 88-90\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что по данном гражданскому делу 20 января 2011 года было постановлено заочное решение.

Определением Георгиевского городского суда от 25 января 2013 года ответчику Аночкиной И.А. был восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене данного заочного решения. Этим же определением суда Аночкиной И.А. было отказано в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда от 20 января 2011 года.

Положениями ст. 237 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на подачу апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, с учетом восстановленного ответчику судом первой инстанции срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого отказано 25 января 2013 года, положений ст. 237 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на постановленное по данном уделу заочное решение суда являлось согласно ст. 108 ГПК РФ - 26 февраля 2013 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 20 января 2011 года ответчик Анчакова И.А. обратилась только 25 марта 2013 года, то есть, спустя месяц после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем при рассмотрении заявления об отмене заочного решения в судебном заседании 25 января 2013 года присутствовал представитель ответчика Анчаковой И.А. - Ширяева С.А. \л.д. 59-61\.

Соответственно, ответчику Анчаковой И.А. было известно о существе постановленного по ее заявлению об отмене заочного решения определении, а соответственно срок и порядок обжалования заочного решения Георгиевского городского суда от 20 января 2011 года в сроки установленные ст. 237 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заочное решение Георгиевского городского суда от 20 января 2011 года направлено по месту жительства ответчика 27.01.2011 года \л.д. 47\.

В частной жалобе ответчик Анчакова И.А. указывает на то, что о данном гражданском деле ей стало известно 27.12.2012 года. Следовательно, ответчик в установленные ст. 237 ГПК РФ сроки не был лишен возможности лично получить копию решение суда. Доказательств подачи им заявления до 26.02.2013 года о выдаче заочного решения суда либо направлении в его адрес копии судебного решения не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, имея реальную возможность получить копию решения суда и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок, Анчакова И.А. доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому не представила.

По мнению судебной коллегии, оставляя заявление ответчика Анчаковой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил. Не представлено таких доказательств и при подаче частной жалобы.

Доводы частной жалоба направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Довод частной жалобы о незаконности заочного решения Георгиевского городского суда от 20 января 2011 года не может повлечь отмену определения суда об отказе в восстановлении срока на его обжалование, поскольку правового значения к рассматриваемому вопросу не имеет.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Анчаковой И.А. - Ширяевой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи