Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3797/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чиркова Валерия Афанасьевича

на решение Георгиевского городского суда от 15 мая 2013 года

по иску Чиркова Валерия Афанасьевича к ОАО "***" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2013 года Чирков В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "***" морального вреда. В обоснование иска указал, что в мае 2011 года он обратился к ответчику для выдачи условий на установку бытового газового счетчика для контроля потребления газа варочной плиты ПГ-4, оплатив *** рублей. Ответчиком документация оформлена как дополнительная газификация жилого помещения с обязательной установкой термочувствительного запорного клапана. После внесения по его заявлению Управлением Федеральной антимонопольной службы по СК предписания, его в ноябре 2012 года уведомили об изменении проекта, в котором предусмотрено отсутствие термозапорного клапана при установке бытового газового счетчика в его квартире. Считает, что своими действиями ОАО "***" завысило без согласия потребителя работы, нарушило права потребителя, предусмотренные ЖК РФ и Правилами, чем причинило ему, инвалиду второй группы, моральный вред в размере *** рублей \л.д. 4\.

Ответчик исковые требования не признал, представив возражения на иск и указав, что проект 2011 года на установку бытового газового счетчика, который предусматривал наличие термочувствительного запорного клапана, соответствует требованиям п. 84 Правил пожарной безопасности 01-03, и был изменен на основании предупреждения УФАС по СК, поскольку в соответствии с приказом МЧС N 306 от 31.05.2012 года утратил силу приказ МЧС от 18.06.2003 года N 313 "Об утверждении правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) \л.д. 39-40\.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Чиркова В.А. к ОАО "***" о компенсация морального вреда отказано \л.д. 84, 85-89\.

В апелляционной жалобе истец Чирков В.А. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела. Суд не учел, что он инвалид 2 группы, его обращения в различные инстанции по данному вопросу в течение длительного времени, причинили ему нравственные и физические страдания \л.д. 91-92\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "***" - Закиян А.Ж. считает решение суда законным и обоснованным \л.д. 113-115\.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представитель ответчика ОАО "***" - Закиян А.Ж., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При предъявлении иска Чирков В.А. сослался на причинение ему морального вреда действиями ответчика, выразившимися во включение в проект на установку в его квартире газового счетчика термочувствительного запорного клапана, а в его обоснование на предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службой по СК в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 26 мая 2011 года Чирков В.А. обратился в ОАО "***" за получением технических условий для установки бытового счетчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире N *** в доме N *** по ул. *** г.***. На основании данного заявления ответчиком в июне 2011 года выполнен проект на установку газового счетчика в квартире истца, предусматривающий установку термочувствительного запорного клапана. В обоснование установки указанного клапана ответчик сослался на действовавшие в 2011 году СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003, ПБ-12-529-03, СП 62.13330.2010, п. 84 Правила пожарной безопасности, утвержденных предусматривающими установку отключающих устройств перед газовыми счетчиками, газоиспользующим оборудованием, горелками \л.д. 28-33\.

В направленном 22.10.2012 года ответчику предупреждении о необходимости исключения из данного проекта термозапорного клапана, Управление Федеральной антимонопольной службы по СК, сослалось на обращение абонента Чиркова В.А. и наличие в действиях ОАО "***" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" \л.д. 58\.

Рассмотрев данное предупреждение ОАО "***" исключило из разработанного проекта установку термозапорного клапана и 09.11.2012 года направило измененный проект истцу Чиркову В.А.

Из ответа ОАО "***" также следует, что изменения в проект в том числе внесены в связи с тем, что в соответствии с приказом МЧС N 306 от 31.05.2012 года утратили силу действовавшие в 2011 году Правила Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

Разработанный первоначальный проект так же был согласован с соответствующей газовой службой - ООО "***".

Таким образом, проект на установку газового счетчика в квартире истца был разработан специализированной проектной организацией, согласован с ООО "***", а исключение из данного проекта установки термозапорного клапана вызвано непосредственно обращением истца и внесением предупреждения антимонопольной службой.

Выводы суда первой инстанции о том, что в судебном порядке действия должностных лиц ответчика не были признаны незаконными соответствуют материалам дела. Таких требований в рамках данного гражданского дела предъявлено так же не было.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи