Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ереминой Т.П. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года об индексации присужденной судом денежной суммы,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2011 года удовлетворены частично исковые требования Ереминой Т.П. о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречные исковые требования Рычковой В.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, о признании изолированной части дома частью жилого дома, о прекращении общей долевой собственности, о взыскании денежной компенсации.

Данным решением суда с Ереминой Т.П. в пользу Рычковой В.В. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости хозяйственных построек в размере ... руб. ... коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2011 года это решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Рычкова В.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2011 года, однако Еремина Т.П. присужденную сумму в полном объеме не выплатила.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года в порядке статьи 208 ГПК РФ заявление Рычковой В.В. удовлетворено частично. Произведена индексация суммы денежной компенсации, взысканной с Ереминой Т.П. в пользу Рычковой В.В. решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2011 года. С Ереминой Т.П. в пользу Рычковой В.В. довзысканы ... рублей ... коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Еремина Т.П. просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального Закона, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что Рычкова В.В. не имела и не имеет отношений к принадлежащим ей постройкам, так как постройки построены ею с согласия Рычковой В.В. за собственные денежные средства, что суд незаконно произвел индексацию денежной суммы, так как она вред Рычковой В.В. не причинила и Рычкова В.В. в условиях нестабильности цен потерь не понесла, что указанное заявление Рычковой В.В. рассмотрено судом в ее отсутствие, хотя она хотела участвовать 24 мая 2013 года в рассмотрении заявления, однако не смогла присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в этот день в ее домовладении участковых полицейских, пытавшихся исполнить решение суда от 16 августа 2010 года по фиксации межи земельного участка, о чем она поставила суд в известность по телефону и просила перенести судебное заседание, однако суд на это не проигнорировал, что указанная индексация присужденных судом сумм для нее ляжет тяжелым бременем, так как она выплачивает Рычковой В.В. долг из пенсии, составляющей ... рублей в размере ее 50%, что она иных доходов не имеет, а поэтому ей необходимо будет дальше нести эти непосильные расходы при необходимости приобретения лекарств, что при вынесении определения суд не учел то, что она является инвалидом 2 группы, что указанный в определении расчет суммы не расшифрован, в связи с чем она лишена возможности проверить его правильность.

В письменном возражении относительно доводов частной жалобы Рычкова В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Установлено, что с момента вступления в законную силу решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 Сентября 2011 года до момента обращения Рычковой В.В. в суд с настоящим заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы (01.04.2013г.) Еремина Т.П. решение суда о взыскании с нее денежной компенсации за разницу в стоимости хозяйственных построек в размере ... руб. ... коп. в полном объеме не исполнила, а выплатила Рычковой В.В. лишь часть взысканной денежной суммы: а именно: 18.05.2012г. - ... руб., 22.05.2012г. - ... руб. ... коп., 29.06.2012г. - ... руб. ... коп., 03.08.2012г. - ... руб. ... коп., 24.08.2012г. - ... руб. ... коп., 24.09.2012г. - ... руб. ... коп., 31.10.2012г. - ... руб. ... коп., 19.11.2012г. - ... руб., 03.12.2012г. - ... руб. ... коп., 26.12.2012 г. - ... руб. ... коп., 25.01.2013г. - ... руб. ... коп., 27.02.2013г. - ... руб. ... коп., 27.03.2013г. ... руб ... коп.

Суд первой инстанции при вынесении определения об индексации взысканных судом денежных средств с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, поскольку часть 1 статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

А потому несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда, что Еремина Т.П. никакого вреда Рычковой В.В. не причинила, никаких потерь Рычкова В.В. в условиях нестабильности цен не понесла.

При индексации денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ суд не связан с расчетом взыскателя и определяет сумму ко взысканию самостоятельно.

Суд первой инстанции счел неправильным представленный Рычковой В.В. расчет индексации суммы, как основанный на неверном применении статьи 395 ГПК РФ. Суд, удовлетворяя настоящее заявление Рычковой В.В., произвел иной расчет, соответствующий требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации.

Произведенный судом подробный расчет индексации с указанием в нем как сумм, так и конкретных соответствующих индексов (л.д. Т. 2 л.д. 264-265) имеется в материалах дела.

Индексация взысканных денежных сумм обоснованно произведена судом по росту индекса потребительских цен на товары и услуги в Ставропольском крае.

Суд не лишил процессуальных прав Ереминой Т.П. ознакомления с материалами дела, в том числе и с произведенным судом данным расчетом. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Произведенный судом первой инстанции расчет индексации сумм судебной коллегией проверен и признан правильным, не противоречащим требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации.

Следовательно, необоснованными являются доводы частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении суда расчета индексированной суммы о лишении Ереминой Т.П. возможности проверить правильность этого расчета.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

А потому в силу Закона не являются основанием к отмене обжалуемого определения доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении пенсионера и инвалида 2 группы Ереминой Т.П., об отсутствии у нее иного дохода, о необходимости Ереминой Т.П. нести дополнительные расходы на приобретение лекарств.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, суд первой инстанции известил надлежащим образом Еремину Т.П. о рассмотрении 24 мая 2013 года настоящего заявления Рычковой В.В. Этот факт подтверждается судебной распиской, подписанной Ереминой Т.П. (том N.2, л.д. 244). Этот факт в настоящей частной жалобе не отрицается.

Ходатайств об отложении судебного заседания Еремина Т.П. в суде не заявила. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Еремина Т.П. не представила.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда и довод настоящей частной жалобы о желании Ереминой Т.П. лично участвовать 24 мая 2013 года в судебном заседании, о причине ее неявки в судебное заседания приход участковых с целью намерения исполнить указанное решение суда по фиксации межевой границы земельных участков.

Доводы настоящей частной жалобы о незаконности индексации присужденных судом сумм, со ссылкой на то, что Рычкова В.В. не имела и не имеет отношений к построенным Ереминой Т.П. за собственные средства постройкам фактически направлены на несогласие с выводами вступившего в законную силу указанного решения суда. Однако нормы действующего процессуального законодательства Российской Федерации предусматривают иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, применив нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, суд первой инстанции 24 мая 2013 года вынес законное и обоснованное определение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного определения городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.