Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Кубань-Торг" Глаголенко П.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО "Кубань-Торг" Василенко Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года по делу по иску Аветяна А.М. к ООО "Кубань-Торг" о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года директору ООО "Кубань-Торг" Василенко Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 21 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аветяна А.М. к ООО "Кубань-Торг" о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, о компенсации морального вреда.

В частной жалобе представитель ООО "Кубань-Торг" Глаголенко П.Н., действуя по генеральной доверенности от 20 января 2013 года, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и на неправильное применение судом норм процессуального Закона, в частности того, что дело по существу рассмотрено судом 21 декабря 2013 года в отсутствие ответчика, что о вынесенном по делу решении ответчик узнал в феврале 2013 года в службе судебных приставов-исполнителей, после чего обратился в суд с заявлением о выдачи копии решения, что копию решения ответчик фактически получил из суда лишь в апреле 2013 года, на неправильную оценку судом первой инстанции собранных по делу доказательств, а именно доказательств, свидетельствующих о направлении судом 10 января 2013 года в адрес ответчика, находящегося в городе Краснодаре по ул ... , копии решения, а следовательно, суд по этому адресу копию решения ответчику не направлял, о направлении судом копии решения по иному адресу ответчика - г. Краснодар, ул ... , которую ответчик не получал, так как по этому адресу находился временно в связи с окончанием срока договора аренды имущественного комплекса.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление о восстановлении пресекательного процессуального срока, пришел к выводу, что 10 января 2013 года суд направил ответчику ООО "Кубань-Торг", не присутствовавшему 21 декабря 2012 года в судебном заседании, копию вынесенного по делу решения от 21 декабря 2012 года по месту фактического нахождения ООО "Кубань-Торг" по адресу: город Краснодар, ул. ... , что апелляционная жалоба на данное решение суда направлена ответчиком в суд по почте лишь 24 апреля 2013 года, т.е. с пропуском без уважительных причин установленного нормой Закона срока, так как о вынесенном судом решении ответчик знал, почта возвратила направленный судом ему пакет с копией решения суда ввиду неявки ответчика на почту в городе Краснодаре.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, юридический адрес ООО Кубань-Торг" - город Краснодар, ул. ... Однако в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что фактическое место нахождения ответчика - город Краснодар, ул ... Этот адрес, как фактическое нахождение ответчика, указан в копии дилерского соглашения N ... от 21 октября 2009 года, заключенного между ООО "Фудзи-моторс" и ООО "Кубань-Торг" (л.д. 27), а также в приобщенных к материалам дела копиях иных документов, исходивших от ответчика.

С момента направления Пятигорским районным судом Ставропольского края 13 ноября 2012 года ответчику ООО "Кубань-Торг" копии настоящего иска Аветяна А.М. до рассмотрения иска по существу судебные извещения и иные имеющие отношение к делу документы, а также постановления суда направлялись ответчику по месту его юридического и фактического нахождения. Чаще всего данная корреспонденция направлялась канцелярией суда первой инстанции по месту фактического нахождения ответчика, т.е. по адресу город Краснодар, ул. ...

В многочисленной ответной переписке, в том числе и в письменном возражении ответчика от 13 декабря 2012 года его адрес указан, как адрес фактического местонахождения по ул. ... в городе Краснодаре (л.д. 73-75).

В сопроводительном письме суда первой инстанции от 10 января 2013 года о направлении ответчику копии решения суда также указаны юридический и фактические его адреса (л.д. 131).

Факт того, что эта корреспонденция была направлена канцелярией суда по почте и поступила на почту в городе Краснодаре по месту фактического нахождения ответчика подтверждается почтовым возвращением корреспонденции с отметкой - истечение срока ее хранения (л.д. 136).

Необоснованным является довод настоящей частной жалобы о неполучении ответчиком данной корреспонденции по причине не нахождения его по данному фактическому адресу в связи с истечением срока договора аренды помещения по ул. ... в городе Краснодаре.

Так, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды N б/11, заключенного 01 января 2010 года между арендодателем ЗАО "Кубаньгрузсервис" и арендатором ООО "Кубань-Торг" следует, что арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный на территории ЗАО "Кубаньгрузсервис" по адресу: г. Краснодар, ул. ... (далее объект) для организации в нем работы арендатора, определенной его Уставом. Настоящий договор действует до 30 декабря 2010 года. В соответствии с пунктом 8.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (л.д. 97-101).

С учетом указанного пункта 2 статьи 610 ГК РФ и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что действие указанного договора аренда 30 декабря 2010 года фактически не было прекращено 30 декабря 2010 года. Этот юридический факт (обстоятельство) подтверждается тем, что ответчик на момент поступления 12 ноября 2012 года в суд настоящего иска и в последующем получал соответствующие судебные извещения и корреспонденции по ул. ... в городе Краснодаре.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции не представлены, а это свидетельствует о том, что фактическим местом нахождения ответчика по состоянию на конец 2012 года и на момент поступления и нахождении на почте в городе Краснодаре данной корреспонденции фактический адрес"Кубань-Торг": город Краснодар, ул. ...

Более того, 11 января 2013 года почта получила указанную судебную корреспонденцию, в том числе копию решения суда от 21 декабря 2012 года, и отправила ее заказным письмом с уведомлением на почту по месту фактического нахождения ответчика, что подтверждается соответствующими почтовыми реквизитами и почтовыми штампами (л.д. 136).

Эти обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, из которого также усматривается, что почта города Краснодара 15 февраля 2013 года вручила ответчику почтовое извещение о необходимости получения указанной корреспонденции суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о невручении почтой города Краснодара ответчику извещения о необходимости получения указанной корреспонденции суда. Такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Более того, в апелляционной жалобе представитель ответчика не отрицает тот факт, что почта надлежащим образом уведомила ООО "Кубань-Торг" о необходимости получить данную судебную корреспонденцию, указав на добросовестность отношений работников почты по уведомлению о ее поступлении. Однако довод частной жалобы что добросовестное отношение работников почты не может быть поставлено в зависимость от процессуальных прав и обязанностей ООО "Кубань-Торг" является ошибочным.

Так, по утверждению ответчика и согласно доводу настоящей частной жалобы ООО. "Кубань-Торг" узнало о вынесенном судом по делу решении в феврале 2013 года.

Следовательно, ответчик, зная о вынесении судом по делу решения, о том, что на почту поступила данной судебной корреспонденции с копией решения, все же на почту за получением корреспонденции не являлся.

Этот факт (обстоятельство) находится в прямой зависимости с последствиями пропуска предусмотренного нормой Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации срока для подачи апелляционной жалобы на вынесенное по настоящему делу решение суда, так как в соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Апелляционная жалоба на решение суда от 21 декабря 2012 года направлена ООО "Кубань-Торг" по почте лишь 24 апреля 2013 года и поступила в суд первой инстанции 07 мая 2013 года (л.д. 137-145).

С учетом изложенного и указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о законности выводов суда первой инстанции о пропуске ООО "Кубань-Торг" без уважительных причин указанного пресекательного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2012 года и об отказе в восстановлении этого срока.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных прав ООО "Кубань-Торг".

Все обстоятельства, на которые указано в частной жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.