Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3511/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Новый Интерьер" Ч.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.И.В. к ООО "Новый Интерьер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Интерьер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ООО "Новый Интерьер" в ее пользу:

- стоимость зеркала "СФ-260030 Зеркало настенное (694*18*1100)" в размере *** рублей;

- расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере *** рублей;

- расходы по вызову эксперта на объект в размере *** рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей;

- почтовые расходы в размере *** рублей *** коп.;

- неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ на день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым исковые требования С.И.В. к ООО "Новый Интерьер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер" в пользу С.И.В. стоимость зеркала "СФ-260030 Зеркало настенное (694*18*1100)" в размере *** рублей *** копеек.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер" в пользу С.И.В. неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер" в пользу С.И.В. штраф в размере *** рубля *** копеек.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер" в пользу С.И.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер" в пользу С.И.В. расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере *** рублей ** копеек.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер" в пользу С.И.В. расходы по вызову эксперта на объект в размере *** рублей *** копеек.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер" в пользу С.И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер" в пользу С.И.В. почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части, исковые требования С.И.В. к ООО "Новый Интерьер" - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО "Новый Интерьер" Ч.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, поддержанные директором ООО "Новый Интерьер" Ч.А.А., выслушав С.И.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, 16.08.2012 между С.И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Интерьер" заключен договор N розничной купли-продажи мебели, согласно которому продавец за плату передает в собственность покупателю товары - предметы мебели в соответствии со спецификацией.

Спецификацией от 16.08.2012 N 161С определен перечень товаров, а именно:

"51Н001 Шкаф (белый премиум/темно-розовый/баклажан)" в количестве 2 единицы общей стоимостью *** руб.;

"51 Н014 Шкаф-окончание (белый премиум/темно-розовый/баклажан)" в количестве 1 единица общей стоимостью *** руб.;

"51 К017 Кровать с декоративной спинкой (белый премиум/темно- розовый)" в количестве 2 единицы общей стоимостью *** руб.;

"51Т002 Труба к столу (белый премиум/темно - розовый)" в количестве 1 единица общей стоимостью *** руб.;

"51Р004 Полка (белый премиум/баклажан)" в количестве 1 единица общей стоимостью *** руб.;

"51Н201 Шкаф-модуль (белый премиум/баклажан)" в количестве 1 единица общей стоимостью *** руб.;

"51S004 Стол приставной (акация/темно-розовая)" в количестве 1 единица общей стоимостью *** руб.;

"51В001 Стол для установки на тумбу (акация/белый премиум/темно- розовый)" в количестве 1 единица общей стоимостью *** руб.;

"51Т004 Тумба-подиум (белый премиум/темно-розовый)" в количестве 1 единица общей стоимостью *** руб.;

"51Р001 Полка (белый премиум/баклажан/темно-розовый)" в количестве 3 единицы общей стоимостью *** руб.;

"СФ-260030 Зеркало настенное (694*18*1100)" в количестве 1 единица общей стоимостью *** руб.;

"Набор "Девочки" 205*285" в количестве 1 единица общей стоимостью *** руб.

Общая сумма заказа составила *** руб., которая оплачена истцом кредитными средствами, согласно кредитного договора с ООО "ХКФ Банк" от 16.08.2012 N.

Пунктом 3.1 Договора от 16.08.2012 N предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара на свой склад в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора.

04.10.2012 рабочие ООО "Новый Интерьер" доставили в ее адрес указанную выше по тексту мебель, о чем составлен акт приема-передачи товара, подписанный ей и представителем ООО "Новый Интерьер".

В этот же день работники ООО "Новый Интерьер" осуществили сборку и установку мебели за исключением "СФ-260030 Зеркало настенное (694* 18* 1100)".

Сборка и установка "СФ-260030 Зеркало настенное (694*18*1100)" инициирована 05.10.2012 в связи с тем, что 04.10.2012 у работников ООО "Новый Интерьер" отсутствовали необходимые для этого инструменты.

05.10.2012 примерно в 12 часов дня истцу позвонили работники ООО "Новый Интерьер" и сообщили, что в течение часа они приедут к ней в квартиру для сборки и установки "СФ-260030 Зеркало настенное (694* 18*1100)".

По причине того, что она не могла приехать в назначенное время, а также принимая во внимание нахождение в квартире ее несовершеннолетнего сына, она попросила свою знакомую С.Н.А. приехать в ее квартиру и присмотреть за сыном.

Около 12 часов 30 минут 05.10.2012 г. С.Н.А. прибыла в ее квартиру, в которой уже находились работники ООО "Новый Интерьер". Сборка и установка "СФ-260030 Зеркало настенное (694*18*1100)" была завершена примерно в 13 часов, после чего работники удалились.

Все время нахождения в квартире С.Н.А. провела вместе с ее сыном и не присутствовала и не наблюдала за процессом сборки и установки "СФ- 260030 Зеркало настенное (694* 18* 1100)".

Примерно в 13 часов дня ей позвонила С.Н.А. и сообщила, что на установленном зеркале в месте левого крепления появилась трещина. Примерно в 13 часов 30 минут она приехала в свою квартиру и убедилась в этом лично.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены свидетельскими показаниями С.Н.А..

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно части 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей"). Указанная позиция изложена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что 01.11.2012 г. экспертом ГУП СК "Бюро экспертиз Часовской Н.Н. в присутствии истца и директора ООО "Новый Интерьер" Ч. А.А. и мастера-сборщика мебели Л.С.Р., произведен осмотр (исследование) зеркала настенного, а таюке шкафа-модуля/белый премиум/баклажан. В ходе осмотра производилась фотосъемка. По результатам проведения осмотра составлены акт осмотра (исследования) товара, предъявленного на экспертизу от 01.11.2012, а так же экспертное заключение от 09.11.2012 N 1174.

Согласно данному экспертному заключению, зеркало настенное СФ-260030 (694*18*1100) ? 1 ед., по цене *** руб. имеет лучевую диагональную трещину, проходящую через место крепления, размером 345 мм. Трещина образовалась в следствии создания давления при закручивании болта и декоративного крепления. Произошла силовая перетяжка по резьбе, которая раздавила зеркало, образовав трещину. Дефект является механическим (не производственного характера). При проведении экспертизы отсутствовало руководство по эксплуатации за данным товаром, потребитель не получил достоверной и доступной информации, чем нарушен пункт 1 статьи 10 и пункт 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом Часовской Н.Н., обладающим специальными познаниями в данной области, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Заключения экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зеркало настенное СФ-260030 (694*18*1100) ? 1 ед., по цене *** руб. имеет лучевую диагональную трещину, проходящую через место крепления, размером 345 мм. Трещина образовалась вследствие создания давления при закручивании болта и декоративного крепления. Произошла силовая перетяжка по резьбе, которая раздавила зеркало, образовав трещину. Дефект является механическим (не производственного характера).

Следовательно, довод автора жалобы о том, что суд необоснованно применил пункт 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку в заключении эксперт не указал, что механическое повреждение на зеркале сделал именно сотрудник ООО "Новый Интерьер". По мнению автора жалобы, механическое повреждение на зеркале образовалось в процессе эксплуатации истцом, является необоснованным.

Вследствие не своевременного выполнения продавцом законных требований потребителя последний вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения законных требований потребителя (ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки должен определяться, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки за период с 10.12.2012 года по 18.01.2013 года (39 дней) с 8432 руб. 19 коп. до 2000 руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, который соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя С.И.В., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - *** руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г., разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Правильно распределены судом расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере *** руб., судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Новый Интерьер" сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка, с учетом исследованных в суде доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: