Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3524/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе А.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2013 года

по исковому заявлению А.В.А. к У.Ю.А. о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

А.В.А. обратился с иском к У.Ю.А. о сносе незавершенного строительством объекта - гаража, а также кирпичной колонны на границе земельных участков NN по ул. в г. Ставрополе.

В обоснование своего иска А.В.А. указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.01.2012г. на должника О.А.П. возложена обязанность снести незавершенный строительством объект - гараж размером 6х9, расположенный на земельном участке по ул. в г. Ставрополе. На О.А.П. также возложена обязанность снести кирпичную колонну шириной 0,3 м, расположенную на границе земельных участков по ул. в г. Ставрополе. Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2012 года. В целях исполнения решения суда был выдан исполнительный лист.

Однако 24 мая 2012 года должник О.А.П. продал домовладение У.Ю.А., в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

В связи с переходом права собственности на домовладение и на основании ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ истец просил возложить обязанность по сносу самовольных строений на нового собственника.

В судебном заседании истец А.В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик У.Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика П.И.Н. против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчик является новым собственником, техническая документация на гараж не содержит отметок о самовольности строения, также указал, что истцом не доказано, что при строительстве гаража были нарушены строительные нормы и правила, имеется угроза жизни и здоровья граждан. При этом у У.Ю.А. имеется техническое заключение МУП "Земельная палата", свидетельствующее о законности строения. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, - О.А.П. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением суда от 27 марта 2013 года А.В.А. в удовлетворении исковых требований к У.Ю.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Свои доводы мотивировал тем, что суд неправильно истолковал ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, поддержанные А.В.А., выслушав представителя У.Ю.А. - П.И.Н., просившего решение суда оставить без изменения,

проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили

и не

просили о рассмотрении дела в их

отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истец требует сноса самовольных строений - гаража размером 6 х 9, расположенного на земельном участке по ул. в г. Ставрополе, и кирпичной колонны шириной 0,3 м, расположенной на границе земельных участков по ул. в г. Ставрополе.

Факт наличия самовольно возведенных строений по адресу: г. Ставрополь, ул. установлен решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.01.2012г. (л.д. 10-11).

Этим же решением установлено, что самовольные постройки осуществлены О.А.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.А. о сносе самовольной постройки, находящейся по адресу: г. Ставрополь, ул. и о сносе кирпичной колонны шириной 0,3 м, расположенной на границе земельных участков по ул. в г. Ставрополе, суд сослался на положение статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 195 ГПК РФ принимаемый судом судебный акт должен быть законным и обоснованным.

По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 и п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Довод ответчика У.Ю.А. о том, что она не является лицом, осуществившим самовольные постройки, в связи с этим на нее не может быть возложена обязанность по их сносу, не принимается судебной коллегией.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. В данном случае ответчик является приобретателем самовольных построек, и он является лицом, обязанным снести самовольные постройки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковое заявление А.В.А. к У.Ю.А. о сносе самовольных построек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии договора на оказании юридических услуг от 28.11.2012 г., а также квитанции N от 28.11.2012 г. истец понес судебные расходы на подготовку документов искового характера в сумме *** рублей.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 18.04.2013г., а также квитанции N от 18.04.2013 г. за подготовку апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой за оказание юридических услуг *** рублей и *** рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой за кадастровый план территории согласно чеку - ордеру N от 19.12.2011 г. в сумме рубля, за кадастровые выписки земельного участка согласно чеку - ордеру N и N от 27.06.2013 г. в сумме рублей, за выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно чеку - ордеру N от 09.07.2013 г. в сумме ***рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей и *** рублей.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования А.В.А. удовлетворить.

Обязать У.Ю.А. снести незавершенный строительством объект - гараж размером 6х9, расположенный на земельном участке по улице города Ставрополя.

Обязать У.Ю.А. снести кирпичную колонну шириной 0,3 м, расположенную на границе участков по улице в городе Ставрополе.

Взыскать с У.Ю.А. в пользу А.В.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг *** рублей и *** рублей.

Взыскать с У.Ю.А. в пользу А.В.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой за кадастровый план территории в размере *** рубля, за кадастровые выписки земельного участка в размере *** рублей, за выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** рублей.

Взыскать с У.Ю.А. в пользу А.В.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей и *** рублей.

Председательствующий

Судьи