Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3527/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года

дело по частной жалобе Е.Л.П.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2013 года по заявлению Е.Л.П. о замене стороны взыскателя по исполнительному листу,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец КПКГ "Перспектива" обратился в суд с иском к ответчикам К.Н.Ф., К.Н.А., К. Ю.А., К.Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2010 года в пользу КПКГ "Перспектива" взыскано солидарно с К.Н.Ф., К.Н.А., К.Ю.А., К.Т.А. сумма основного долга в размере *** рублей; компенсационные выплаты в размере *** рубля; повышенные компенсационные выплаты в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

28 июня 2010 года на имя взыскателя КПКГ "Перспектива" выдан исполнительный лист. Данных об исполнении решения суда в материалах дела нет.

Е.Л.П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в гражданском деле по иску КПКГ "Перспектива" к К.Н.Ф., К.Н.А., К.Ю.А., К.Т.А. о взыскании задолженности в размере *** рубля (л.д. 109).

В обоснование своего заявления заявитель указал, что с мая 2011 года КПКГ "Перспектива" фактически не работает, все сотрудники уволены, расчеты между дебиторами и кредиторами КПКГ "Перспектива" производит Ипатовский отдел службы судебных приставов, минуя его расчет. 16 ноября 2012 года между Е.Л.П. и КПКГ "Перспектива" был заключен договор цессии о передаче ей права взыскания долга с должников: К.Н.Ф., К.Н.А., К.Ю.А., К.Т.А. в размере *** рублей. На основании изложенного просила произвести замену стороны в деле взыскателя КПКГ "Перспектива" в исполнительных листах с должников: К.Н.Ф., К.Н.А., К.Ю.А., К.Т.А. на кредитора КПКГ "Перспектива".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако причину неявки суду не представили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Е.Л.П. о замене стороны правопреемником отказано.

Не согласившись с определение, Е.Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из диспозиции п.1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в п.2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.

Доказательства наличия данной лицензии у Е.Л.П. на право осуществления банковской деятельности суду не предоставлено, договором такое условие не предусмотрено.

По договору займа N от 07.09.2007 г., заключенным между КПКГ "Перспектива" и К.Н.Ф., между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что право требования по договору займа, заключенному с К.Н.Ф., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.

Довод частной жалобы о том, что банковская лицензия на осуществление операции по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерен.

Отказывая Е.Л.П. в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не является правопреемником КПКГ "Перспектива" по спорным правоотношениям, касающимся взыскания долга по договору займа.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи