Приговор СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г.

Приговор СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Островерховой Л.Ф. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием:

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

осужденного Тагиева Н.И.

и его защитника Муртазалиева Р.Н. по доверенности, выданной 22 января 2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тагиева Н.И. по апелляционному представлению государственного обвинителя Мелешко А.С. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2013 года, которым

Тагиев Н.И., ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на два года.

Постановлено:

Обязать Тагиева Н.И. в течение 10 дней встать на учет в специализированный орган - ФКУ филиала по Александровскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по СК", один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления начальника специализированного государственного органа.

Мера пресечения Тагиеву Н.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление защитника Муртазалиева Р.Н. и осужденного Тагиева Н.И., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2013 года Тагиев Н.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть одного лица и причинение тяжкого вреда здоровью другому лицу.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 октября 2012 года примерно в 22 часа 40 минут Тагиев Н.И., управляя технически исправным автомобилем марки ... регистрационный знак " ... ", принадлежащим Б.В.И., в котором в качестве пассажиров находились Г.И.Э., А.С.Б. и М.А.А., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.5, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; п.10.2, разрешающего движение транспортного средства в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час; п.19.2 абз.2, предписывающего водителю, при ослеплении не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, двигался по ул. К. с. А. А. района Ставропольского края по 68-му километру автодороги С.- А.-М.В. со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, напротив домовладения N ... по ул. К. с. А. не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части автодороги и допустил падение автомобиля в водоприемный колодец.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Г.И.Э., согласно заключению эксперта N 29 от 28.03.2013 года, получил телесные повреждения ( ... ), от которых скончался 26.11.2012 года в МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. С.", пассажир А.С.Б., согласно заключению эксперта N 140 от 16.03.2013 года, получила телесные повреждения ( ... ), которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Александровского района Мелешко А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Тагиева Н.И. и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

В представлении указано, что в нарушение требований ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания нарушил принцип справедливости, обязывающий в отношении каждого обвиняемого индивидуализировать ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности виновного лица.

Суд не учитывал, что Тагиев Н.И. по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает и не учится, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Тагиева Н.И. может быть достигнуто мерой наказания в виде условного лишения свободы, необоснованны и не мотивированны.

Назначенное наказание явно не соответствует тяжести содеянного и требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель также просит приговор суда отменить в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ и назначением условной меры наказания, но указывает, что при определении размера наказания суд не учитывал, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а в качестве смягчающего обстоятельство судом признано активное способствование расследованию дела, в связи с чем, подлежат применению положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшие А.С.Б. и У.А.А. просят приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Защитник осужденного-Муртазалиев Р.У. в своих письменных возражениях на апелляционное представление также просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Белозерова Л.С. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила приговор Александровского районного суда отменить, вынести новый приговор, по которому назначить Тагиеву Н.И. отбывание наказания в колонии-поселении, снизив размер наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Тагиев Н.И. и его защитник Муртазалиев Р.У. возражали против удовлетворения представления прокурора и просили приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Потерпевшие А.С.Б. и У.А.А., будучи извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, но А.С.Б. прислала письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, подтвердив свои показания, данные ею в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Названые требования закона судом не выполнены.

Приговор в отношении Тагиева Н.И. судом первой инстанции постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление стороны обвинения без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что не лишает судебную коллегию права ссылаться на эти доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции с участием защитника подсудимый виновным себя по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и согласился с обвинением.

Действия Тагиева Н.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому.

Судебная коллегия считает, что судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ и допущена несправедливость приговора в части применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако, признав Тагиева Н.И. виновным в совершении указанного неосторожного преступления, тяжким последствием чего явилась смерть одного потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью другого пассажира автомобиля, суд лишь формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не дав оценку конкретным обстоятельствам содеянного.

Между тем, выполняя требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд должен был учесть указанные важные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Сославшись на мнение потерпевших, просивших строго не наказывать виновного, который возместил причиненный им ущерб, суд придал чрезмерное значение мнению потерпевших и не учел, что при решении вопроса о назначении наказания мнение сторон не является определяющим, так как назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Кроме того, в судебном заседании Тагиев Н.И. показал, что в каком объеме возмещен материальный ущерб и каким образом заглажен причиненный потерпевшим вред, ему неизвестно, так как этим вопросом занимался не он, а его родители.

Судебная коллегия находит, что применение ст.73 УК РФ и назначение Тагиеву Н.И. условной меры наказания является незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости и явной несправедливости назначенного наказания.

Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются, в соответствии п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены приговора и вынесения на основании ст. 389.20 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора в отношении Тагиева Н.И. судебной коллегией признаны обоснованными.

Постановляя новый обвинительный приговор, судебная коллегия исходит из того, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а нарушений в принятии судебного решения в указанном порядке не допущено.

В связи с этим, поскольку согласно ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не устанавливает и не отражает в описательно-мотивировочной части нового приговора иные фактические обстоятельства преступного деяния.

С учетом этого действия Тагиева Н.И., признавшего в суде первой инстанции свою вину и согласившего с обвинением и постановлением приговора в особом порядке, квалифицируются судебной коллегией по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда другому.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, характеризующегося посредственно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершение им преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд апелляционной инстанции признает возмещение потерпевшим материального ущерба.

Смягчающим обстоятельством ввиду рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ является и активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания в виде лишения свободы необходимо учитывать положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым и справедливым назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, не усматривая по вышеуказанным мотивам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Тагиеву Н.И., осуждаемому за неосторожное преступление, назначается в колонии-поселении.

Поскольку осужденный до вынесения приговора суда первой инстанции не содержался под стражей, то в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ должен следовать к месту отбывания лишения свободы за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.

Так как апелляционный приговор вступает в силу с момента его провозглашения, вопрос по мере пресечения в нем не разрешается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ... регистрационный знак ... , находящийся на хранении на территории стоянки ООО " ... " ИП А. с. А. А. района СК, возвратить законному владельцу Б.В.И.; микрочастицы - ... , микрочастицы с подголовника и водительского сидения, ... , ... , потожировые следы с водительской двери, помещенные отдельно в бумажные конверты и хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Александровскому району - уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2013 года в отношении Тагиева Н.И. отменить.

Тагиева Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Осужденному Тагиеву Н.И. следовать к месту отбывания основного наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

автомобиль ... регистрационный знак ... , находящийся на хранении на территории стоянки ООО " ... " ИП А. с. А. А. района СК, возвратить законному владельцу Б.В.И.; микрочастицы - ... , микрочастицы ... , ... , ... , помещенные отдельно в бумажные конверты и хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Александровскому району - уничтожить.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 11 июля 2013 г.

Председательствующий

Судьи