Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-3571/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Соловьева В.А. и Пшенной С.Б.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденной Шляпниковой М.Н.,

защиты в лице адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411, ордер N 152913 от 8 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденной Шляпниковой М.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2013 года, которым

Шляпникова М. Н., " ... ", не судимая,

осуждена по 27 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере " ... " рублей в доход государства по каждому эпизоду осуждения;

по 29 эпизодам ч. 2 ст. 327 УК РФ, из которых по 24 эпизодам к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду осуждения, по 5 эпизодам к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободив от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ по каждому эпизоду осуждения;

по 12 эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду осуждения;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере " ... " рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчисляется с 31 мая 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление осужденной Шляпниковой М.Н. и адвоката Клименко Т.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шляпникова М.Н. признана виновной в совершении 27 эпизодов хищения чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 12 эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и 29 эпизодов подделки иного официального документа, предоставляющего права, и сбыт такого документа, совершенных с целью скрыть другое преступление, из которых по 5 эпизодам освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, осужденная Шляпникова М.Н. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указала, что суд при назначении наказания не принял во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, совершение преступлений впервые, ее личность и наличие хронических заболеваний. Как же полагает, что являясь юридически не образованным человеком, под склонением адвоката и следователя, она приняла решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, что ухудшило ее положение и привело к неверной квалификации ее действий. Кроме того, обращает внимание, что суд не в полном объеме применил статьи УПК РФ, освобождающие от наказания за истечением сроков давности. Просит приговор суда отменить, рассмотреть ее уголовное дело без особого порядка судебного разбирательства, переквалифицировать ее действия, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В заседании судебной коллегии осужденная Шляпникова М.Н., принимавшая участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи и защитник Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили ее удовлетворить, приговор отменить, наказание смягчить.

Участвующий в деле прокурор Степаненко О.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шляпниковой М.Н., убедившись в обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что она вынужденно согласилась на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, под воздействием адвоката и следователя, являются несостоятельными. Ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Шляпниковой М.Н. впервые было заявлено в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом ни адвокату, ни следователю она отвод не заявляла, недоверия не выражала.

Доводы жалобы о незнании последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судебная коллегия считает надуманными и подлежащими отклонению, поскольку Шляпникова М.Н. на предварительном следствии, после разъяснения следователем порядка рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, консультации с адвокатом и в его присутствии при ознакомлении с материалами дела, в протоколе указала, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, который собственноручно подписала. Кроме того, в ходе судебного заседания Шляпникова М.Н. поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом судом было тщательно проверено и установлено, что условия, при которых возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства, в отношении Шляпниковой М.Н. были соблюдены, она полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, указала, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником, положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Постановление приговора в особом порядке, согласно действующему Уголовно-процессуальному законодательству, предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а потому судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре оценку и анализ доказательств. В связи с этим отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжалование постановленного в особом порядке приговора суда по указанному основанию уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, о чем Шляпниковой М.Н. было известно и с чем она была согласна.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий осужденной Шляпниковой М.Н. по ч. ч. 2, 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ является правильной и переквалификации не подлежит.

При назначении Шляпниковой М.Н. наказания суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, в качестве отягчающего наказания обстоятельств учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, наказание Шляпниковой М.Н. вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и всех обстоятельств дела, то есть с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере наказания, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в жалобе. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд, учитывая изложенные обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шляпниковой М.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденной, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2013 года, в отношении Шляпниковой М. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи