Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-3596/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Соловьева В.А. и Пшенной С.Б.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Денисенко Д.В.,

защиты в лице адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411, ордер N 028851 от 16 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Игнатиади А.С. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Хорошилова И.П. в интересах осужденного

Денисенко Д. В., " ... ",

о приведении приговоров Пятигорского городского суда от 31 марта 2006 года и 23 апреля 2007 года в соответствие с ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ", N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ".

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление осужденного Денисенко Д.В. и адвоката Клименко Т.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2006 года, Денисенко Д.В. осужден по 8 эпизодам ч. 2 ст. 159 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду осуждения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере " ... " рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере " ... " рублей в доход государства. На основании ст. 73УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Он же, Денисенко Д.В. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2007 года, осужден по 6 эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года по каждому эпизоду осуждения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере " ... " рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере ", ... " рублей, в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере " ... " рублей в доход государства.

Адвокат Хорошилов И.П. в интересах Денисенко Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Пятигорского городского суда от 31 марта 2006 года и 23 апреля 2007 года в соответствие с ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ", N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года " О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ".

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Действия Денисенко Д.В. с учетом ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года переквалифицированы:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2006 года, по 8 эпизодам с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по каждому эпизоду, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду осуждения, с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с возложением ограничений, в остальном приговор оставлен без изменения;

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2007 года, по 6 эпизодам с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по каждому эпизоду, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев по каждому эпизоду осуждения, с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В апелляционном представлении

не соглашаясь с решением суда, заместитель прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Игнатиади А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что пересмотр вступивших в законную силу приговоров в соответствии с положениями раздела XV УПК РФ является прерогативой судов надзорной инстанции. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Хорошилов И.П., в интересах осужденного Денисенко Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению. Указывает, что Федеральными Законами N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ", N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ" внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, улучшающие положение осужденных, и вводится специальный состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, наказание за которое является более мягким, чем за мошенничество в старой редакции. В связи с этим данные законодательные акты имеют обратную силу и распространяются на преступления, за совершение которых осужден Денисенко Д.В. приговорами Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2006 года и от 23 апреля 2007 года и суд обязан рассмотреть вопрос правильности квалификации действий осужденного и назначения наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденный Денисенко Д.В., принимавший участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, и адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материала следует, что в своем ходатайстве адвокат в интересах осужденного ставил вопрос о применении положений Федеральных законов РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, смягчающих наказание за совершенные Денисенко Д.В. преступления, а также переквалификации действий Денисенко Д.В. в соответствии с федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, которым была введена ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание за преступление, нежели ст. 159 УК РФ.

Действительно, Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся ст. 159 УК РФ и, в частности, введен новый состав преступления - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ, предусматривающий более мягкое наказание и иные суммы крупного и особо крупного размеров.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд разрешил вопрос о переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела в соответствии с вновь введенным составом преступления, имеющим другую объективную сторону, которым может быть дана юридическая оценка только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем судебная коллегия соглашается с апелляционным представлением прокурора о том, что доводы ходатайства подлежат проверке в ином порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству адвоката прекращению, при этом такое решение не нарушает конституционных прав осужденного Денисенко Д.В., поскольку он не ограничен в доступе к правосудию в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года отменить, апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Игнатиади А.С.- удовлетворить.

Производство по ходатайству адвоката Хорошилова И.П. в интересах Денисенко Д.В. о приведении приговоров Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2006 года и 23 апреля 2007 года в соответствие с ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ", N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года " О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи