Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2968/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончарова В.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Гончарова В.Н. к Лиеву О.М., открытому акционерному обществу "Ставрополькрайгаз", открытому акционерному обществу "НБ"Траст", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" об освобождении недвижимого имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.Н., за которого по доверенности действует Токбаева К.А., обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Лиеву О.М., ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "НБ"Траст", ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" об освобождении недвижимого имущества от ареста, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит ( ... ) г. Невинномысска на основании договора купли-продажи, заключенного им с Патовым М.М. 13.01.2012, прошедшего государственную регистрацию 23.01.2012.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Гуриева Е.В. о наложении ареста от 05.04.2012 в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 15.09.2008 N( ... ), возбужденного на основании исполнительного листа N 1-30/08 от 15.08.2008, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, в отношении должника Лиева О.М., на названную квартиру был наложен арест.

Однако, на момент заключения названной сделки, ее регистрации и регистрации перехода права собственности на квартиру, существенные ограничения, обременения прав, в том числе арест, зарегистрированы не были.

Арест квартиры является незаконным, поскольку указанная квартира Лиеву О.М. не принадлежит. Истец не может нести ответственность за должника Лиева О.М., и является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, истец просит освободить недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью ( ... )кв.м., находящуюся на 1 этаже, расположенную по адресу: г. Невинномысск, ( ... ), кадастровый номер ( ... ), принадлежащую на праве собственности Гончарову В.Н., 28.11.1970 года рождения; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об аресте указанного недвижимого имущества.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Гончаров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что не может быть обращено взыскание на имущество, не принадлежащее должнику. Истец не может и не должен нести ответственность по обязательствам должника Лиева О.М. В результате ареста принадлежащей на праве собственности истцу квартиры последний лишен возможности осуществлять правомочия по распоряжению собственностью, что является нарушением его прав. Полагает выводы суда о том, что основанием для удовлетворения исковых требований не является то, что истец является добросовестным приобретателем, не соответствующими нормам права. При совершении сделки купли-продажи спорной квартиры истец не знал и не мог знать, что на квартиру наложен арест. Доказательств, опровергающих добросовестность истца, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что в период с июня 2011 г. по 10.04.2012г. все ограничения (обременения) в отношении спорной квартиры отсутствовали, что свидетельствует о том, что данное имущество не было ограничено в обороте. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" Кочетова М.В. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца Гончарова В.Н. - по доверенности Степанель И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.04.2008 ответчик Лиев О.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ( ... ) УК РФ. Данным приговором квартира N ( ... ) в г. Невинномысске была признана имуществом, хотя и не оформленным на Лиева О.М., но приобретенным "на средства, которые подсудимый Лиев О.М. нажил в результате совершения инкриминируемых ему деяний" и обращена в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим по делу (л.д. 19-24).

15.04.2010г. Промышленным районным судом было вынесено постановление об обращении взыскания по исполнительному листу на имущество, в том числе и на трехкомнатную квартиру N ( ... ) в г. Невинномысске, принадлежащую Лиевой С.Д. (л.д. 25-30).

Во исполнение вышеуказанных приговора от 28.04.2008г. и постановления от 15.04.2010г., судебным приставом-исполнителем 10.06.2010г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в числе которого была и трехкомнатная квартира N ( ... ) в г. Невинномысске (л.д. 116).

18.11.2010г. на спорную квартиру был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 113-114), и, согласно уведомлению о государственной регистрации ареста, 18.06.2010г. была проведена государственная регистрация ареста на объект недвижимости трехкомнатную квартиру N ( ... ) в г. Невинномысске (л.д. 115).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела и документы, суд первой инстанции отказал Гончарову В.Н. в удовлетворении исковых требований об освобождении квартиры N ( ... ) в г. Невинномысске, приобретенной им по договору купли-продажи от 13.01.2012г. у Патова М.М., обосновав свои выводы тем, что спорная квартира не могла находиться в гражданском обороте, поскольку находилась под арестом во исполнение приговора Промышленного районного суда от 28.04.2008г. и постановления Промышленного районного суда от 15.04.2010г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, согласно Договору купли-продажи от 13.01.2012г., истец Гончаров В.Н. купил у Патова М.М. трехкомнатную квартиру N ( ... ) в г. Невинномысске за ( ... ) рублей. В п.6 Договора указано, что на момент заключения договора продаваемая квартира никому не продана, не подарена, не отчуждена иным способом, не обещана быть подаренной, а также не заложена, в споре и под запрещением, арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора ПРОДАВЕЦ не мог знать. ПРОДАВЕЦ несет ответственность за сокрытие вышеуказанных сведений (л.д. 8-9).

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 23.01.2012г., о чем на договоре имеется отметка.

Обязательства по договору были сторонами исполнены, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимости от 13.01.2012г. (л.д. 9).

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Гончаровым В.Н. 23.01.2012г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8). Следует отметить, что в данном свидетельстве указано, что существующие ограничения (обременения) права на квартиру не зарегистрированы.

Следовательно, на момент заключения сделки и регистрации права собственности истцом на квартиру, ограничения (обременения) на квартиру зарегистрированы не были, что является обязательным в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым право собственности, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В последующем данный договор купли-продажи никем не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным признан не был. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что был признан недействительным либо оспаривался ранее заключенный между собственником Лиевой С.Д. (л.д. 71) и покупателем Патовым М.М. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N ( ... ) в г. Невинномысске от 10.06.2011г. (л.д. 57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 05.04.2012г. был наложен арест в том числе и на трехкомнатную квартиру N ( ... ) в г. Невинномысске (л.д. 10), что и явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Согласно п.4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на квартиру Гончаров В.Н. являлся ее собственником, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности, как и договор купли-продажи от 23.01.2012г., не оспаривались и в судебном порядке недействительными признаны не были.

Поскольку в результате ареста принадлежащей Гончарову В.Н. квартиры он лишен возможности осуществлять свои правомочия распоряжения своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования и освободить недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры N ( ... ) в г. Невинномысске от ареста.

Доводы суда о том, что спорная квартира не могла находиться в гражданском обороте, поскольку находилась под арестом во исполнение приговора промышленного районного суда от 28.04.2008г. и постановления Промышленного районного суда от 15.04.2010г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гончарова В.Н. к Лиеву О.М., открытому акционерному обществу "Ставрополькрайгаз", открытому акционерному обществу "НБ"Траст", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" об освобождении недвижимого имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью ( ... ) кв.м., находящуюся на 1 этаже, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ( ... ), кадастровый номер ( ... ), принадлежащую на праве собственности Гончарову В.Н., 28.11.1970 года рождения.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об аресте указанного недвижимого имущества

Апелляционную жалобу удовлетворить.