Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3721/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Конорезова Е.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 г.

по гражданскому делу по иску Членова М.С. к Конорезову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Членов М.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к Конорезову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору поручительства, указав в обоснование исковых требований, что 30.09.2008 г. между ним Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ был заключен договор поручительства N " ... ", который являлся обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств Конорезова Е.В. по кредитному договору N " ... " от 30.09.2008 г.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.03.2012 г., в связи с ненадлежащим исполнением Конорезовым Е.В. своих обязательств, с него, солидарно с другими лицами, были взысканы: сумма просроченного долга в размере " ... "; просроченные проценты в размере " ... "; неустойка за просроченный основной долг в размере " ... "; неустойка за просроченные проценты в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Судебным приставом-исполнителем 21.05.2012 г. было вынесено постановление о взыскании с него кредитных платежей путем обращения взыскания на его заработную плату. Свои обязательства по исполнительному производству он выполнил, из его заработной платы в пользу ОАО "Сбербанк России" была удержана сумма задолженности в размере " ... ", а также исполнительный сбор в размере " ... ". Вышеуказанные денежные средства, а также судебные расходы он просил взыскать с Конорезова Е.В.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.04.2013 г. удовлетворены исковые требования Членова М.С.

Суд взыскал с Конорезова Е.В. в пользу Членова М.С. " ... " и судебные расходы в размере " ... ", а всего " ... ".

Не согласившись с решением суда, ответчиком Конорезовым Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку взыскание с него столь значительной суммы ставит его и его семью на грань нищенского существования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Членов М.С. указывает, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.04.2013 г. вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

30.09.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Членовым М.С. был заключен договор поручительства N " ... ", в соответствии с которым последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Конорезовым Е.В. обязательств по кредитному договору N " ... " от 30.09.2008 г. (л.д. 8).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.03.2012 г. с Конорезова Е.В., Конорезовой В.В., Членова М.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма просроченного основного долга в размере " ... ", сумма просроченных процентов в размере " ... ", сумма неустойки за просроченный основной долг в размере " ... ", сумма неустойки за просроченные проценты в размере " ... ", а всего " ... ", а также судебные расходы в размере " ... " (л.д. 9).

На основании исполнительного листа N 2-304 от 20.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП в отношении Членова М.С. было возбуждено исполнительное производство N " ... ", что подтверждается постановлением от 21.05.2012 г. (л.д. 10).

Согласно справке ООО "Птицекомбинат" N 17 от 23.01.2013 г. общая сумма удержанной, на основании вышеуказанного исполнительного листа, заработной платы Членова М.С. составляет " ... " (л.д. 11).

Уплата Членовым М.С. исполнительного сбора в пользу государства в размере " ... " подтверждается квитанцией АА 1895423, выданной судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП по СК 25.01.2013 г. (л.д. 12).

По сообщению Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России N 2806/421 от 18.01.2013 г. задолженность по уплате госпошлины, неустоек, процентов и основного долга с Членова М.С., Конорезова Е.В., Конорезовой В.В. погашена в полном объеме (л.д. 14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП по СК от 25.01.2013 г. отменены обеспечительные меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Членову М.С. (л.д. 13).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Членова М.С.

Установив, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.03.2012 г. исполнено в полном объеме, задолженность была уплачена истцом Членовым М.С. путем удержания из его заработной платы, суд первой инстанции указал, что к Членову М.С. перешло право требования с Конорезова Е.В. исполненной им части обязательств.

Руководствуясь в совокупности положениями ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика Конорезова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком Конорезовым Е.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо допустимых, письменных доказательств его временной нетрудоспособности, отсутствия заработка, нахождения на иждивении двоих детей и т.д.

Возражая против взыскания расходов по оплате услуг представителя Конорезов Е.В. указывает на то, что данная сумма затрат является очень внушительной, завышенной, поскольку сам процесс включал всего одно заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Требование истца Членова М.С. о взыскании судебных расходов подтверждается копией квитанции N 000054 от 15.02.2013 г. по составлению искового заявления (л.д. 21); соглашением 26/2013/7 об оказании юридических услуг от 18.04.2013 г. (л.д. 38-40); соглашением на оказание юридической помощи от 24.04.213 г. (л.д. 46); квитанцией N 000058 от 24.04.213 г. на оплату услуг по представлению интересов в Невинномысском городском суде Ставропольского края (л.д. 47); ордером N 058279 от25.04.2013 г. (л.д. 48).

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерны трудовым затратам представителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Конорезова Е.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: