Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3834/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мега-Авто" Трофима С.Г.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Немчинова А.Б. к ООО "Мега-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Немчинов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мега-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Audi А4, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , модель двигателя: ... , номер кузова: ... , цвет кузова: ... , заключенного 27 декабря 2009 года между продавцом: ООО "Мега-Авто" и покупателем: Немчиновым А.Б.; о взыскании с ответчика ООО "Мега-Авто" в пользу истца Немчинова А.Б. убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Из искового заявления следует, что 27.12.2009 года между продавцом ООО "Мега-Авто", специализирующемся на торговле транспортными средствами и покупателем Немчиновым А.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi А4, 2006 года, идентификационный номер (VIN) ... , модель двигателя: ... , номер кузова: ... , цвет кузова: ... Цена автомобиля составила ... рублей. 27.12.2009 года Немчинов А.Б. выполнил свои обязательства по договору и оплатил указанную сумму, между продавцом и покупателем был составлен акт приема-передачи автомобиля. Указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц. В ноябре 2010 года в адрес истца поступила копия искового заявления Акционерного коммерческого банка "Союз" к Кочетову В.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указанный автомобиль марки Audi А4, 2006 года, который приобрел Немчинов А.Б. у ООО "Мега-Авто". Указанное исковое заявление было подано в Хорошевский районный суд г. Москвы. Из содержания иска и приложенных документов следовало, что указанный автомобиль неоднократно отчуждался, находясь в залоге у АКБ "Союз". Немчинов А.Б. неоднократно отправлял мотивированные возражения, заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле всех промежуточных продавцов указанного автомобиля, включая ООО "Мега-Авто" и давал объяснения по поручению Хорошиловского районного суда г. Москвы. Первоначально, решением указанного суда в удовлетворении части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано. Однако данное решение суда было отменено судом кассационной инстанции, и при повторном рассмотрении уточненного искового заявления Хорошевский районный суд принял решение от 26.03.2012 года об удовлетворении требования АКБ "Союз" об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на указанный автомобиль и 14.09.2012 года он был арестован. В дальнейшем в ходе реализации арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства истец повторно приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль, уплатив за него установленную судом начальную продажную цену в размере ... рублей и расходы по оценке имущества в размере ... рублей. Немчинов А.Б. считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2009 года были нарушены его права, как потребителя и покупателя. Неисполнение продавцом своих обязанностей по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар". Информацию о том, что приобретаемый автомобиль находился в залоге у банка, продавец покупателю не представил. Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ "При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований". В ходе судебного разбирательства по иску АКБ "Союз" по ходатайству Немчинова А.Б. к делу в качестве третьего лица было привлечено ООО "Мега-Авто". Обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, причинило истцу убытки в размере начальной продажной цены автомобиля, уплаченной в ходе исполнительного производства и расходов по оценке автомобиля, которые в общей сложности составили ... рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае действия продавца, не представившего покупателю информацию о наличии залоговых прав на товар, причинили истцу нравственные страдания в виде длительных переживаний относительно возможного изъятия автомобиля и обиды на игнорирование его законных прав как добросовестного потребителя. Полагает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован путем взыскания с ответчика в его пользу ... рублей. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года исковые требования Немчинова А.Б. к ООО "Мега-Авто" - удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Audi А4, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , модель двигателя: ... , номер кузова: ... , цвет кузова: ... , заключенный 27 декабря 2009 года между продавцом ООО "Мега-Авто" и покупателем Немчиновым А.Б.

Взысканы с ответчика ООО "Мега-Авто" в пользу истца Немчинова А.Б. убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскана с ООО "Мега-Авто" в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мега-Авто" Трофим С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2009 года между продавцом ООО "Мега-авто", специализирующимся на торговле транспортными средствами и покупателем Немчиновым А.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi А4 2006 года, идентификационный номер (VIN) ... , модель двигателя: ... , номер кузова: ... , цвет кузова: ... Цена автомобиля составила ... рублей.

27.12.2009 года гражданин Немчинов А.Б. выполнил свои обязательства по договору и оплатил указанную сумму. Между продавцом и покупателем был составлен акт приема-передачи автомобиля.

В последствии в адрес истца поступила копия искового заявления АКБ "Союз" к Кочетову В.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указанный автомобиль марки Audi А4 2006 года, который приобрел Немчинов А.Б. у ООО "Мега-Авто". Хорошевский районный суд принял решение от 26.03.2012 года об удовлетворении требования АКБ "Союз" об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на указанный автомобиль и 14.09.2012 года он был арестован. В дальнейшем в ходе реализации арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства истец повторно приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль, уплатив за него установленную судом начальную продажную цену в размере ... рублей и расходы по оценке имущества в размере ... рублей. В ходе судебного разбирательства по иску АКБ "Союз" по ходатайству Немчинова А.Б. к делу в качестве третьего лица было привлечено ООО "Мега-Авто".

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Немчинова А.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2009 г. и взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку продавцом, ввиду непредставления покупателю информации о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, были нарушены требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" и ст. 460, 461 ГК РФ. При этом договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не содержали сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц.

Таким образом, обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, причинило истцу убытки в размере начальной продажной цены автомобиля, уплаченной в ходе исполнительного производства и расходов по оценке автомобиля, которые в общей сложности составили ... рублей.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в сумме ... рублей.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования Немчинова А.Б. подлежат удовлетворению, следовательно, на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.