Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3863/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дудкиной Н.И. и Дудкина А.П.,

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года,

об оставлении без движения искового заявления Дудкиной Н.И. и Дудкина А.П. к филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Ипатовский "Межрайводоканал", Дудкину В.П., Дудкиной С.П. о признании факта незаконного отключения водоснабжения квартиры N ... по ул. ... , ... Ипатовским "Межрайводоканалом" по заявлению Дудкина В.П. и компенсации вреда за отключение водоснабжения в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. и Дудкин А.П. обратились в суд с иском к филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Ипатовский "Межрайводоканал", Дудкину В.П., Дудкиной С.П. о признании факта незаконного отключения водоснабжения квартиры N ... по ул. ... , ... Ипатовским "Межрайводоканалом" по заявлению Дудкина В.П. и компенсации вреда за отключение водоснабжения в размере ... рублей.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года данное исковое заявление Дудкиной Н.И. и Дудкина А.П. - оставлено без движения.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе Дудкина Н.И. и Дудкин А.П. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве заявитель обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм права, в исковом заявлении отсутствуют доказательства обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования; отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, копии этих документов для ответчиков. Представленная вместе с иском ксерокопия фрагмента постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2013 года, надлежащим образом не заверена, указанным требованиям не соответствует; к иску не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцами, с копиями, в соответствии с количеством ответчиков; не представлен перечень прилагаемых к заявлению документов. Кроме того, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Между тем, оставление искового заявления Дудкиной Н.И. и Дудкина А.П. без движения, не лишает возможности заявителя права на инициирование обращения в суд с соответствующим заявлением, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.