Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3686/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Доктора Г.И. - Бойко И.М.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Доктора Г.И. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Доктор Г.И. обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 26.07.2012 г. в г. Ставрополе произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Доктору Г.И. а/м "Хендай", р/з ... Как следует из документов правоохранительных органов, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кирсановым Ю.В., управлявшим а/м "ВАЗ-21150", р/з ... , п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДДРФ. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате, при этом к заявлению был приложен полный комплект документов, необходимый в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО для решения вопроса о страховой выплате. Так же страховщику для осмотра было предоставлено поврежденное в ДТП транспортное средство. Однако ответчик не признал заявленное событие страховым, направив в адрес Доктора Г.И. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, исходя из которого мотивом отказа послужил тот факт, что характер повреждений а/м "Хендай", р/з ... , не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Будучи не согласным с решением, принятым страховщиком, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м "Хендай", р/з ... Согласно отчету, выполненному по заказу истца, независимым оценщиком ИП М. N ВС 11411 установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м "Хендай", р/з ... , с учетом износа составит ... руб. + утрата товарной стоимости ... руб. Общий ущерб = ... руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ... рубля

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Доктора Г.И. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Доктора Г.И. - Бойко И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Районный суд при рассмотрении дела и судебная коллегия в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установили, что Доктор Г.И., являющийся собственником а/м "Хендай", р/з ... , обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате. Из указанного заявления следовало, что транспортное средство получило повреждения в ДТП, произошедшем 26.07.2012 г. в г. Ставрополе по ул. ... в районе пересечения с ул. ... по вине Кирсанова Ю.В., управлявшим а/м "ВАЗ-21150", р/з ... , допустившим столкновение с а/м "Форд-Фокус", р/з ... , под управлением Марьиной Л.В., который в свою очередь столкнулся с а/м "Хендай", р/з ... , принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кирсанова Ю.В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что характер повреждений а/м "Хендай", р/з ... , не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

По смыслу вышеприведенных норм закона суд вправе по собственной инициативе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с тем, что ответчик оспаривал возможность получения повреждений задней части а/м "Хендай", р/з ... , в результате столкновения с а/м "Форд-Фокус", р/з ... , при обстоятельствах заявленного ДТП, суд определением от 16.01.2013 г. назначил транспортно-трасологическую экспертизу на предмет установления соответствия характера повреждений транспортных средств участников ДТП 26.07.2012 г. обстоятельствам указанного ДПТ. Проведение экспертизы поручено ООО "НИКЕ".

Согласно заключению эксперта N 006-АТЭ/2013 от 18.02.2013 г. ООО "НИКЕ" - И. характер повреждений (механизм образования, степень деформации, локализация) задней части а/м "Хендай", р/з ... , не соответствует повреждениям передней части а/м "Форд-Фокус" р/з ...

Повреждения задней части а/м "Хендай" р/з ... не могли образоваться в результате столкновения с а/м "Форд-Фокус" р/з ... при обстоятельствах заявленного ДТП от 26.07.2012 г. в г. Ставрополе по ул. ... в районе пересечения с ул. ...

Суд первой инстанции нашел выводы эксперта И. аргументированными, основанными на исследованных им материалах настоящего гражданского дела, а потому соответствующими требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта суд оценил по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта И., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Доктору Г.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность имеющихся доказательств, а именно, заключение эксперта N 006-АТЭ/2013 от 18.02.2013 г. ООО "НИКЕ" - И., показания последнего в судебном заседании, свидетельствуют о том, что истец предоставил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах получения повреждений его автомобилем "Хендай", р/з ...

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.