Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3072/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Барбашина К.О. по доверенности Милованова А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 г.

по гражданскому делу по иску Барбашина К.О. к ООО "Франсмобиль" о расторжении договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Барбашин К.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к ООО "Франсмобиль" о расторжении договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

24.11.2012 г. между ним и ООО "Франсмобиль" был заключен договор купли-продажи а/м Renault Megane Coupe (MЗD), который должен был предан ему не позднее пятнадцать рабочих дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля. 26.11.2012 г. им была выплачена полная стоимость автомобиля в размере " ... ". В установленный договором купли-продажи срок, ООО "Франсмобиль" не исполнило своих обязанностей по передаче автомобиля. 17.12.2012 г. он обратился к ООО "Франсмобиль" с претензией, в которой установил новый срок передачи автомобиля - до 25.12.2012 г. К указанной дате автомобиль также не был ему передан, на претензию ООО "Франсмобиль" не отреагировало. 26.12.2012 г. он вновь обратился к ООО "Франсмобиль" с новой претензией о возврате суммы предварительно оплаты товара и возмещении всех убытков, связанных с неисполнением своих обязанностей продавцом, в т.ч. расходы по кредиту и страхованию автомобиля. ООО "Франсмобиль" частично удовлетворило его требования и выплатило денежные средства в размере " ... ". Однако до настоящего времени ООО "Франсмобиль" не выплатило ему неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара. Нарушение ООО "Франсмобиль" своих обязанностей по выполнению условия договора купли-продажи причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в испытании страха, обиды, разочарования, чувства утраты, ощущении безвыходности.

Просил суд признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N RENM02052 от 24.11.2012 г. Взыскать с ООО "Франсмобиль" неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... "; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, включением в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей и неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере " ... "; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму понесенных судебных расходов в размере " ... ", в т.ч. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы на оформление доверенности в размере " ... ".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2013 г. принят отказ представителя истца Барбашина К.О. по доверенности Милованова А.В. от исковых требований в части взыскания с ООО "Франсмобиль" суммы предоплаты по договору купли-продажи автомобиля N RENM02052 от 24.11.2012 г., внесенной истцом в кассу ответчика, в размере " ... "; суммы очередного платежа по кредиту, уплаченной истцом 25.12.2012 г. в размере " ... "; суммы страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования транспортного средства в размере " ... ".

Производство по гражданскому делу в указанной выше части прекращено.

Принят отказ представителя истца Барбашина К.О. по доверенности Милованова А.В. от исковых требований в части расторжения договора страхования транспортного средства от 24.11.2012 г., заключенного между истцом и ОАО "Страховая группа "МСК"; расторжения договора кредита на приобретение автомобиля от 26.11.2012 г., заключенного между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО"; обязания ответчика компенсировать расходы, связанные с заключением и досрочным расторжением договора страхования транспортного средства от 24.11.2012 г., договора кредита на приобретение автомобиля от 26.11.2012 г. и договора страхования жизни и трудоспособности N RNFNew44335 от 26.11.2012 г.

Производство по гражданскому делу в указанной выше части прекращено.

Этим же решением отказано в удовлетворении оставшихся исковых требований Барбашина К.О. в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Барбашина К.О. по доверенности Милованов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что принятое судом решение не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку суд не определил юридически значимые обстоятельства, не исследовал и не дал оценку доказательствам, не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Франсмобиль" по доверенности Менгажетдинова Т.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемой решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

24.11.2012 г. между ООО "Франсмобиль" и Барбашиным К.О. заключен договор купли-продажи автомобиля N RENM02052 о передаче в собственность покупателя Барбашина К.О. а/м Renault Megane Coupe (MЗD), по условиям пункта 1.1. которого на Продавца возложена обязанность по передаче в собственность истца оплаченного автомобиля. Согласно п. 3.2. данного договора срок передачи предусмотрен сторонами - не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком (л.д. 10,11).

Стоимость автомобиля, установлена п. 2.1. договора - " ... " (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи Барбашиным К.О. были внесены в кассу ООО "Франсмобиль" денежные средства в размере " ... ", что подтверждается квитанцией к ПКО N 10938 и чеком N 0763/0003 от 21.11.2012 г. (л.д. 18).

Также 26.11.2011 г. между истцом и ЗАО "ЮниКредит Банк" подписано заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, согласно которому " ... " переведены ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи (л.д. 19-26).

В силу положений пункта 2.1.1 договора автомобиль подлежал передаче истцу не позднее 17.12.2012 г. (15 рабочих дней - период с 26.11.2012 г. по 17.12.2012 г.).

17.12.2012 г. Барбашиным К.О., в адрес ООО "Франсмобиль" была направлена претензия о передаче предварительно оплаченного им автомобиля в срок до 25.12.2012 г., а также выплате неустойки в размере " ... " (л.д. 31).

26.12.2012 г. Барбашиным К.О. в адрес ООО "Франсмобиль" была направлена повторная претензия о возврате суммы предварительно оплаченного товара, возмещении убытков, связанных с неисполнением обязанностей продавцом, в т.ч. расходов по кредиту и страхованию автомобиля, а также выплате неустойки в размере " ... " (л.д. 33).

09.01.2013 года, рассмотрев претензию от 26.12.2012 г., ответчиком ООО "Франсмобиль" в адрес Барбашина К.О. было направлено письмо, в котором Барбашин К.О. уведомляется о возможности получения денежных средств в отделе продаж автосалона (л.д. 53).

23.01.2013 года в адрес Барбашина К.О. было направлено письмо (повторно) об уведомлении Барбашина К.О. о возможности получения денежных средств в отделе продаж автосалона (л.д. 48).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барбашина К.О.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истца Барбашина К.О. по доверенности Милованова А.В. о вынесении судом решения без учета положений ч. 4 ст. 13 и ч. 5 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", как основанный на ином толковании закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 5 ст. 23.1 названного закона требования потребителя, установленные пунктом 2 ст. 23.1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

Как следует из материалов данного дела, автомобиль подлежал передаче истцу Барбашину К.О. не позднее 17.12.2012 г.

В претензии от 17.12.2012 г. истец Барбашин К.О. установил новый срок передачи автомобиля не позднее 25.12.2012 г. включительно (л.д. 32).

При наличии у продавца - ответчика ООО "Франсмобиль", объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств (задержка паспорта транспортного средства), автомобиль был готов к передаче только 24.12.2012 г.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком доказательствам - служебной записке от 28.12.2012 г. Барбашин К.О. отказался от получения автомобиля, что также подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 49).

Согласно ч. 4 ст. 23.1 вышеуказанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате суммы предварительно оплаченного товара было заявлено истцом Барбашиным К.О. в претензии от 26.12.2012 г.

Письмом от 09.01.2013 г. N 1 Барбашину К.О. было сообщено о том, что для получения денежных средств, внесенных по договору купли-продажи, выдача которых осуществляется в выходные дни (суббота, воскресенье), ему следует обратиться в отдел продаж автосалона.

23.01.2013 г. Барбашину К.О. было повторно сообщено о возможности получения им вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец Барбашин К.О. 26.12.2012 года потребовал по своему выбору возврата суммы предварительно оплаченного товара, т.е. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Требований о передаче товара истец не заявлял.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, оснований для взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара до момента возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Барбашина К.О. по доверенности Милованова А.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.