Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3958/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Попова В.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешовой Л.И.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Федоровой Л.Б. к Кулешовой Л.И. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.Б. обратилась в суд с иском к Кулешовой Л.И. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: " ... ", о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в сумме " ... " рублей, за проведение землеустроительной экспертизы - " ... " рублей.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: " ... ". Согласно карты границ ее земельного участка, размеры должны составлять, в соответствие с генпланом, по фасаду 29, 26 м, от точки 2 до точки 3 - 5, 80 м., от точки 2 до точки 4 - 1, 60 м., от точки 4 до точки 5 - 74, 70 м., от точки 5 до точки 8 - 28, 41 м., от точки 8 до точки 13 - 50, 28 м., от точки 12 до точки 14 - 1, 16 м., от точки 14 до точки 18 - 10, 46 м., от точки 18 до точки 19 - 1, 42 м., от точки 19 до точки 1 - 13, 84 м. В соседнем жилом доме " ... " проживает ответчик Кулешова Л.И., которая на ее меже построила временные строения, в виде сараев из досок и шифера, самовольно захватив 30 см ее земли, также на меже установила металлические емкости, сваливает кирпич, камни, доски на ее земельный участок. При возведении этих сараев ответчиком нарушены строительные нормы, поскольку строительство объектов недвижимости должно быть произведено не менее одного метра от проходящей межи с соседним участком, что также нарушает и противопожарные нормы, согласно которым в районе приусадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должны быть не менее, 6 метров. В связи с нарушением ответчиком этих строительных норм, стоки с крыш ее сараев направлены в сторону земельного участка истца, чем подтапливают ее строения, разрушаются стены сарая истца и летней кухни, что также подтверждается актом от 19.10.2012 г. Из-за этих незаконно возведенных сараев ответчика, она не имеет возможности доступа к своим сараю и летней кухне, для осуществления ремонта. На просьбы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении существовавшей границы земельного участка, ответчик не реагирует.

Истец просила обязать Кулешову Л.И. устранить препятствия в осуществлении ее прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", путем сноса построенных временных сараев на меже, убрать мусор, а также обязать ответчика привести в соответствие с генпланом свою границу земельного участка и восстановить тем самым ее границу земельного участка в прежних размерах: по фасаду 29, 26 м, от точки 2 до точки 3 - 5, 80 м., от точки 2 до точки 4 - 1, 60 м., от точки 4 до точки 5 - 74, 70 м., от точки 5 до точки 8 - 28, 41 м., от точки 8 до точки 13 - 50, 28 м., от точки 12 до точки 14 - 1, 16 м., от точки 14 до точки 18 - 10, 46 м., от точки 18 до точки 19 - 1, 42 м., от точки 19 до точки 1 - 13, 84 м.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года исковые требования Федоровой Л.Б. удовлетворены, суд обязал ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: " ... ", путем сноса построенных временных сараев на меже, убрать металлические емкости, мусор. Суд восстановил границу земельного участка по улице " ... ", в соответствие с первичными правоустанавливающими документами, а именно по фасаду 29, 26 м, от точки 2 до точки 3 - 5, 80 м., от точки 2 до точки 4 - 1, 60 м., от точки 4 до точки 5 - 74, 70 м., от точки 5 до точки 8 - 28, 41 м., от точки 8 до точки 13 - 50, 28 м., от точки 12 до точки 14-1, 16 м., от точки 14 до точки 18 - 10, 46 м., от точки 18 до точки 19 - 1, 42 м., от точки 19 до точки 1 - 13, 84 м.

С Кулешовой Л.И. в пользу Федоровой Л.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в сумме " ... " рублей, за проведение землеустроительной экспертизы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кулешова Л.И. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в описательно-мотивировочной части решения не указаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не указал, где конкретно возведены спорные строения и какие именно сараи подлежат сносу. Суд необоснованно применил ст. 222 ГК РФ к временным строениям. Границы земельного участка не установлены, поэтому выводы суда о том, что строения находятся на меже земельных участков, необоснованны. Указав на восстановление границы земельного участка в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, суд не указал о каких именно документах идет речь.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Федорова Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Федорову Л.Б., просившую оставить решение суда без изменения, представителя ответчика Кулешовой Л.И. по доверенности Антипенко А.А., просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федорова Л.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2220 кв.м., расположенных по адресу: " ... ". Ответчик Кулешова Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1380 кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

Кулешова А.И. построила на меже временные строения в виде сараев из досок и шифера, находящихся в ветхом состоянии, на меже земельных участков установила металлические емкости, сваливает кирпич, камни, доски и мусор на ее земельный участок, чем нарушает право Федоровой Л.Б. на пользование ее земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждены актом N 4 от 19.10.2012 г., подписанным депутатами совета Староизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края, и которого следует, что с крыш хозяйственных построек, принадлежащих Кулешовой Л.И., проживающей по адресу: " ... ", стекают сточные воды на земельный участок Федоровой А.Б., хозяйственные постройки Кулешовой Л.И. расположены на меже, в результате подтопления сточными водами происходит разрушение стены сарая, летней кухни, намокание и отслаивание штукатурки. Кроме построек, на границе земельного участка находятся металлические емкости, с крыш которых вода также стекает на земельный участок Федоровой Л.Б.

Кроме того, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Федорова Л.Б. просила обязать ответчика привести в соответствие с генпланом границу земельного участка и восстановить тем самым ее границу земельного участка в прежних размерах.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов N 13-0304/2013 от 30.04.2013 г., имеется возможность восстановления местоположения границ участка N37, соответствующих двум первоначальным правоустанавливающим документам: первый вариант - соответствующий свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 сентября 1996 года на имя Конаревой М.С., второй вариант - соответствующий договору купли-продажи от 29.03.2007г. на имя Федоровой Л.Б.

В первом варианте прохождения документальной границы, соответствующий Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 сентября 1996г. выявлены несколько участков несоответствия документальной границе. Конфигурация и месторасположение участков несоответствия графически показаны на Сравнительном чертеже N1 (Приложение 7). Причины подробно описаны в исследовательской части. Во втором варианте прохождения документальной границы, соответствующий Договору купли-продажи от 29.03.2007г. также имеются участки несоответствия документальной границе. Конфигурация и месторасположение участков несоответствия графически показаны на Сравнительном чертеже N2 (Приложение 8). Причины подробно описаны в исследовательской части.

По третьему вопросу экспертами выявлено два варианта местоположения спорной границы, соответствующих правоустанавливающим документам. Описание местоположения границы в виде координат поворотных точек соответствующих Свидетельству о праве на наследство по завещанию от14.09.1996г. на имя Конаревой М.С. (первый вариант) приведено в таблице N1. Графически граница отображена на Чертеже документальных границ N 1. Описание второго варианта, соответствующего договору купли - продажи от 29.03.2007г. на имя Федоровой Л.Б. (второй вариант) приведено в таблице N2, графические отображения на Чертеже документальных границ " ... ".

Экспертами выявлена возможность восстановления местоположения границ земельного участка " ... ", соответствующих двум первоначальным правоустанавливающем документам: Для установления соответствия (несоответствия) местоположения фактических границ участка " ... " правоустанавливающему документу на имя Коноревой М.С., на сравнительный чертеж N1 (приложение 7) нанесены границы фактические и документальные.

На чертеже видно, что имеются участки несоответствия существующей границы документальной:

Участок несоответствия N1, уменьшающий площадь участка " ... " на 4,99 кв.м. ограничен точками 12-13-14-15-16-17-18-19-д4-дЗ-12. Уменьшение вызвано смещением ограждения между участками " ... " и " ... " вглубь участка N37,то есть "прихват" участка " ... " со стороны соседнего домовладения N39 на переменном расстоянии от документальной границы ( от точки 13-0,3 м, от точки 14-0,4 м, от точки 15-0,6 м, от точки 16-0,6м). Вероятной причиной являются также погрешности измерений, так как ограждение из сетки рабицы имеет наклон в сторону дома " ... ".

Участок несоответствия " ... ", уменьшающий площадь участка N37 на 1 39,53 кв.м. ограничен точками 19-20-21-22-23-24-25-26-д5-19. Уменьшение вызвано смещением ограждения между участками " ... " и " ... " вглубь участка N 37, и строительством капитальных и некапитальных построек, то есть "прихват" участка N37 со стороны соседнего домовладения " ... ".

Участок несоответствия " ... ", увеличивающий площадь участка " ... " на 8,41 кв.м. ограничен точками 26-27-28-29-30-31-32-1-26. Вероятной причиной являются также погрешности измерений, так как ограждение имеет наклон и в сторону дома " ... " и в сторону домовладения " ... ".

Участок несоответствия " ... ", увеличивающий площадь участка " ... " на 103 кв.м. ограничен точками д9-д8-н1-4-3-2н2-д7н1-5-6-д9. Увеличение вызвано изменением местоположения левой границы - "отступ" - в сторону участка N35 и тыльной границы- в сторону участков Фестивальная, " ... " и " ... ".

Из исследовательской части экспертного заключения (стр. 17) следует, что площадь участка, соответствующая первичному правоустанавливающему документу на имя Конаревой М.С. на участок " ... ", вычисленная экспертом, составляет 2127, 7 кв.м., что на 24, 2 кв.м. меньше, чем указано в инвентарном деле и плане участка - 2200 кв.м., такое расхождение площади находится в пределах допустимой погрешности и полученная разница объясняется изменением местоположения левой границы участка " ... ". Также не представляется возможным определить местоположение фасадной, правой и тыльной границ земельного участка " ... ", соответствующее первоначальным правоустанавливающим документам (стр.22). Фактические площади участков составляют: " ... " - 2179 кв.м., " ... " - 1625 кв.м. (стр.26).

Как следует из приложения " ... " и " ... " экспертного заключения, имеются участки несоответствия существующей границы документальной, но так как отсутствуют сведения о местоположении документальных границ участка " ... ", сравнение границ проведено только в отношении участка " ... ".

Из исследовательской части заключения эксперта по третьему вопросу (стр.30), следует, что в 1996 году, 17 лет назад, в документах зафиксировано, что граница между земельными участками " ... " и " ... " проходила иначе. Существует большая вероятность, что границы существовали в таком местоположении и до 1996 года, то есть более 15 лет. В какой-то промежуток времени между сентябрем 1996 года и апрелем 2007 года собственником домовладения " ... " были возведены хозяйственные постройки непосредственно на границе с участком " ... " и частично за пределами земельного участка " ... ", на территории участка " ... ". При строительстве на земельном участке " ... " были нарушены Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78), дата введения 01.01.1990 г., а именно п. 2-12*: расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м, расстояние от жилого дома с окнами до сарая для скота и птицы - не менее 15 м.

При уточнении местоположения границ в феврале 2007 года (перед продажей домовладения) землеустроителями проведены измерения по уже существующим объектам местности (Кулешовой Л.И.), закрепляющим границу между участками " ... " и " ... ", и как следствие сведения о новой границе были включены в государственный кадастр недвижимости и государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме заключения эксперта, суд первой инстанции исследовал землеустроительное дело на спорные земельные участки, а также инвентарное дело N 722 на домовладение " ... " и инвентарное дело " ... " домовладения " ... ".

.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница между земельными участками " ... " и " ... " должна проходить согласно первичному правоустанавливающему документу на имя Конаревой М.С. - свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.09.1996 г., то есть по первому варианту, соответствующему свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.09.1996 г.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Кулешовой Л.И. о том, что указав на восстановление границы земельного участка в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, суд не указал о каких именно документах идет речь.

Как указано выше, в решении суда прямо указано, что граница между земельными участками должна проходить согласно первичному правоустанавливающему документу на имя Конаревой М.С. - свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.09.1996 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, где конкретно возведены спорные строения и какие именно сараи подлежат сносу, а также о том, что суд необоснованно применил ст. 222 ГК РФ к временным строениям, также подлежат отклонению, поскольку восстановив границу земельного участка согласно первичному правоустанавливающему документу на имя Конаревой М.С. - свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.09.1996 г., то есть по первому варианту, предложенному экспертами, суд установил, что временные строения в виде сараев из досок и шифера, расположены на меже земельных участков, в связи с чем, они подлежат сносу.

Указав на снос строений, суд руководствовался не требованиями ст. 222 ГК РФ, а тем, что строения в виде сараев расположены на меже земельных участков, вода с них стекает на земельный участок истца, кроме построек, на границе земельного участка находятся металлические емкости, с крыш которых вода также стекает на земельный участок Федоровой Л.Б., чем нарушает права собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи