Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3858/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Попова В.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца Сермакшевой Л.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сермакшевой Л.В. к Волковой Э.А., Волковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возмещении убытков и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Сермакшева Л.В. обратилась с иском к Волковой Э.А., Волковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости (ипотеки в силу закона) от 06.02.2012г. в связи с обнаружением скрытых существенных недостатков трехкомнатной квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", прекращении права собственности Сермакшевой Л.В. на указанную квартиру, признании права собственности Волковой Э.А ... Волковой Т.А. на указанную квартиру, взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере " ... " рублей, взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что спорная квартира была приобретена истицей за " ... " рублей, из которых " ... " рулей внесены за счет собственных средств, остальные - за счет кредитных средств. Сразу после приобретения жилья истец стала проживать в квартире и делать ремонт. В процесс проживания истец обнаружила недостатки. С 2009 года состояние многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, квалифицируется как предаварийное, не обеспечивающее безопасность жизни и здоровья людей по причине обводнения глинистых грунтов за счет атмосферно-ливневых и техногенных вод, поступающих под фундаменты дома и затем мигрирующих вниз по склону (деформация грунтов). Согласно акту обследования от 05.10.2010г. выявленные деформации носят сложный и скрытый характер, не поддаются надежному количественному прогнозу и могут привести к полном разрушению дома и гибели людей. Управлением государственной жилищной инспекции вынесено предписание администрации Ленинского района г. Ставрополя о завершении работ по усилению оснований фундаментов и устройству отводного дренажа, которые до настоящего времени не выполнены. Таким образом, истец считает, что спорная квартира не пригодна для постоянного проживания.

Истец также считает, что спорную квартиру невозможно использовать по назначению и в ней не целесообразно производить ремонт, поскольку в случае проведения работ по усилению оснований фундамента и устройству отводного дренажа будет задействована и ее квартира, а значит, потребуется отселение. Соответственно недостатки проданной квартиры невозможно будет устранить без несоразмерной затраты времени истца. Указанные недостатки приобретенного жилья будут повторяться вновь после устранения, поскольку комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя сообщением от 15.05.2012г. указано, что деформационные процессы в целом по дому происходят, о чем свидетельствуют вновь появившиеся трещины по периметру фасада дома, в подъездах и квартирах после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, истцом выявлены дополнительно следующие недостатки приобретенного жилого помещения: при включении воды в ванной комнате вода протекает в кухню через трещину в стене, в полу в кухне расположены общедомовые люки, которые в любой момент могут стать предметом общего пользования, в квартире произведена самовольная перепланировка, которая не отражена в технической документации.

Истец считает, что Волкова Э.А. и Волкова Т.А. знали о предаварийном состоянии дома, и скрыли этот факт от покупателя.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Сермакшевой Л.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сермакшева Л.В. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал, что в договоре купли-продажи не содержалось условие о качестве недвижимости. В п.1.4 договора купли-продажи недвижимости указано, что скрытых дефектов не имеется. Истец не обладает познаниями в области строительства и узнала о предаварийном состоянии жилого дома только в процессе проживания в квартире от соседей. Суд не учел требования ст. ст. 556-557 ГК РФ и 475 ГК РФ. Истец не согласна с указанием суда о том, что усиление несущих стен здания при помощи установки на уровне всех перекрытий предварительно напряженных стальных поясов выполнено до заключения договора купли-продажи квартиры, является заметным и содержится на фото таблице к отчету от 28.02.2012 г., подготовленного для предоставления кредита. Истица не является специалистом в области строительства, не видела стальные пояса, так как они находятся на уровне 2-го этажа, а квартира осматривалась в вечернее время. Суд не дал оценку таким обстоятельствам, свидетельствующим о непригодности квартиры для проживания: квартира расположена на 0 этаже многоквартирного жилого дома. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сермакшеву Л.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя третьего лица - ОАО "Сбербанк России" по доверенности Варлавина А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Сермакшева Л.В. по договору купли-продажи от 06.02.2012г. приобрела у Волковой Э.А., Волковой Т.А. трехкомнатную квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ". Стоимость квартиры составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей являлись личными денежными средствами истца, остальные - заемными, предоставлены Сбербанком России (ОАО) по кредитному договору N 92055 от 06.03.2012 г. В силу закона спорная квартира находится в залоге Банка.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара ( ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Как указано в п. 4.1.2 договора купли-продажи "продавцы передали, а покупатель принял после осмотра указанную Недвижимость в том качественном состоянии, в каком она есть на день подписания Договора, в соответствии со ст. 456, 464 и 556 ГК РФ. Стороны удовлетворены техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий друг к другу не имеют. Указанные обстоятельства являются частью настоящего Договора, в связи с чем, Акт приема-передачи не составляется".

Таким образом, согласно указанному договору купли-продажи истец приняла спорную квартиру в том качественном состоянии, в каком она была на день подписания Договора, была удовлетворена техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий не имела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Сермакшевой Л.В. о том, что спорная квартира непригодна для проживания, расположена на 0 этаже многоквартирного жилого дома, а размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом доводы не основаны на доказательствах. Сермакшова Л.В. не представила доказательств о непригодности жилого помещения для проживания.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости является трехкомнатной квартирой в многоквартирном пятиэтажном жилом доме, вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира ( договор купли-продажи - л.д. 10, свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 14, техпаспорт-л.д. 15, кадастровый паспорт - л.д. 19, кредитный договор - л.д. 22, отчет о техническом обследовании квартиры " ... " - л.д. 117, отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества -л.д. 215, фотоматериалы - л.д. 227).

Как правильно указано судом первой инстанции, Сермакшева Л.В., произведя осмотр приобретаемого имущества, и получив всю относящуюся к нему документацию, могла и должна была понимать, что приобретает объект, длительное время находившийся в эксплуатации (45 лет) и требующий значительных затрат для поддержания его в надлежащем техническом состоянии.

Судом установлено, что усиление несущих стен здания при помощи установки на уровне всех перекрытий предварительно напряженных стальных поясов выполнено до заключения договора купли- продажи спорного жилого помещения, стальные пояса являются заметными, что следует из фототаблицы, являющейся приложением к отчету N 18/2012 от 28.02.2012г., подготовленного в целях предоставления и обеспечения кредита для приобретения спорной квартиры.

Доводы истца о том, что она не является специалистом в области строительства и не видела стальные пояса, так как они находятся на уровне 2-го этажа, а квартира осматривалась в вечернее время, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истица не лишена была возможности осматривать приобретаемую квартиру неоднократно и в различное время суток.

Судебная коллегия также соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что истцом неправильно оценивается понятие "предаварийное состояние" здания. Предаварийное состояние строения это состояние, при котором имеющиеся деформации стабилизировались, но требуют наблюдения и проведения ремонтных работ по предупреждению развития деформаций. Однако такое состояние многоквартирного дома не влечет каких-либо последствий, предусмотренных законодательством России, в отличие от аварийного состояния дома.

Представленные истцом технические заключения не содержит выводов о том, что выявленные деформации здания вызваны иными причинными, нежели его естественным износом в результате длительной эксплуатации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи