Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3770/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае, поданной представителем по доверенности Ковтун Валентиной Александровной на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года

по иску М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Георгиевский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размер ... рублей ... копеек, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика, в размере ... рублей и услуг представителя в размере ... рублей, указав, что ... года в ... на ул. ... в г. Георгиевске произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением К. и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный ... , под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат причинены технические повреждения, а ему - вред здоровью. Постановлением Георгиевского городского суда от 23 января 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность К. на момент совершения ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки. Вместе с тем, согласно отчету об оценке N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ... рублей. Считает, что ООО "Росгосстрах" должно выплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и услуг эксперта-оценщика - ... рублей. Кроме того, просил суд взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя") в размере ... рубля ... копеек (л.д.3-7).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 11 апреля 2013 года исковые требования М. удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу М. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, а всего - ... рубля ... копеек (л.д.65-72).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Ковтун В.А. просит решение суда в части взыскания штрафа и представительских расходов отменить, указав, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причинённого вреда (л.д.75-78).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решения суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, в части расходов на оплату услуг представителя - изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ... года в ... на ул. ... в г. Георгиевске по вине водителя К, управлявшего автомобилем ВАЗ ... , государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ... , под управлением М. причинены технические повреждения.

М. обратился в ООО "Росгосстрах" ... года.

Из расчёта ... от ... года N ... следует, что стоимость ремонта автомобиля Vilkswagen Passat, государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей ... копеек, с учётом износа - ... рубль ... копейку.

Согласно Акта ООО "Росгосстрах" N ... от ... года подлежащий выплате М. размер ущерба составил ... рубль ... копейку.

Указанная сумма выплачена М.

В соответствии с заключением по производству автотехнического исследования N ... от ... года, произведённому ... , стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Vilkswagen Passat, государственный регистрационный знак ... с учётом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

04 февраля 2013 года М. обратился в Георгиевский городской суд указав в иске, что ООО "Росгосстрах" должно выплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, недоплаченное при производстве страховой выплаты.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке М. подал заявление и соответствующие документы страховщику - ООО "Росгосстрах", который после проведения независимой экспертизы произвёл выплату суммы, указанной экспертом. М. не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился для производства оценки к независимому эксперту, и с учётом полученного заключения, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в данном случае выплата страхового возмещения была добровольно произведена ООО "Росгосстрах", по вопросу выплаты суммы, установленной ... к страховщику не обращался, основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с чем решение в части взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу М. штрафа в сумме ... рублей ... копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания с ООО "Россгосстрах" в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подлежит изменению.

Согласно положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В ст.100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя адвоката Г., понесённых М., судебная коллегия учитывает работу по подготовке адвокатом Г. искового заявления, его участие в предварительных судебных заседаниях ... года, когда судебное заседание было отложено по его ходатайству в связи с не поступлением ответов на запросы, ... года, когда судебное заседание было отложено по его ходатайству для представления дополнительных письменных доказательств, ... года при назначении дела к судебному разбирательству, ... года при вынесении судом решения.

Принимая во внимание невысокую продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем Г. работы по представлению интересов М., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не может являться обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма расходов на представителя - ... рублей также не является справедливой и не соотносится с объёмом нарушенного права М.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подлежит изменению, со снижением указанной суммы до ... рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 11 апреля 2013 года в части взыскания штрафа в сумме ... рублей ... копеек отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым во взыскании ООО "Росгосстрах" в пользу М. штрафа в сумме ... рублей ... копеек отказать.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей изменить, снизив указанную сумму до ... рублей

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить в части.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: