Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3953/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дробота А.И.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года,

по заявлению Пономарева Г.А. о возмещении судебных расходов, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Г.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов по уплате госпошлины, указав, что 20 ноября 2012 года Промышленный районный суд г. Ставрополя по иску Пономарева Г.А. к Дроботу А.И. о возложении обязанности убрать металлический гараж и привести земельный участок, занятый под гаражом, в первоначальное положение, вынес решение об удовлетворении требований Пономарева Г.А. Интересы Пономарева Г.А. в судебных заседаниях представлял Савченко А.И., действующий на основании договора N 24/1 от 24.06.2012 года.

Пономарев Г.А. просил суд взыскать с Дробота А.И. в его пользу сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя Савченко А.И. за работу по представлению интересов в судебном заседании по иску к Дроботу А.И. в сумме ... рублей и оплаченную по тому же иску сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года заявление Пономарева Г.А. - удовлетворено. Взысканы с Дробота А.И. в пользу Пономарева Г.П. судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рВ частной жалобе Дробот А.И. просит определение суда в части взыскания суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отменить и определить данные расходы в разумных пределах в размере ... рублей, предоставив возможность погашения частями, в течение трех месяцев, так как он является пенсионером. Полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2012 года исковые требования Пономарева Г.А. к Дробот А.И. о демонтаже за свой счет принадлежащего ему металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. ... и приведении земельного участка, расположенного под гаражом в первоначальное состояние - удовлетворены.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Савченко А.И., действующий на основании доверенности от 04.06.2012 года.

Согласно договору N 24/1 от 24.06.2012 года ИП Савченко А.И. и Пономарев Г.А. заключили договор о представлении интересов Пономарева Г.А. на всех стадиях судебного разбирательства. Стоимость оказываемых услуг определена в размере ... рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 24.06.2012 года Пономарев Г.А. выплатил Савченко А.И. ... рублей на основании вышеуказанного договора N 24/1 от 24.06.2012 года

Чек-ордером от 19.06.2012 года подтверждены расходы Пономарева Г.А. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Пономарева Г.А.

Также суд правомерно взыскал с Дробот А.И. в пользу Пономарева Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.