Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3204/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Турлаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инатаева В.В. на определение Георгиевского городского суда от 21 марта 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 17 августа 2009 года,

по иску Инатаева В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения Георгиевского района Ставропольского края и Министерству труда и социальной защиты населения СК о перерасчете ежемесячной суммы компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 17 августа 2009 года по иску Инатаева В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения Георгиевского района Ставропольского края и Министерству труда и социальной защиты населения СК о перерасчете ежемесячной суммы компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности. В частной жалобе Инатаев В.В. просит определение суда отменить, как противоречащее действующему законодательству и судебной практике. Решениемс суда от 17.08.2009 года он был лишен своего имущества, на условиях, не предусмотренных законом, так как пересмотр решения суда от 21.04.ю2004 года судом не был произведен в порядке главы 42 ГПК РФ, а по истечению более 5 лет и в одностороннем порядке сумма возмещения вреда здоровью уменьшена.

В возражении относительно доводов апелляционной жалобы УТСЗН администрации Георгиевского муниципального района считает определение суда правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными, противоречащими норма законодательства, применяемого к данным спорам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 17.08.2009 года Инатаеву В.В. с 01.08.2009 года установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на

Чернобыльской АЭС с последующей индексацией в установленном законом порядке. С УТСЗН Георгиевского района взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью с 01.07.2000 года по 31.07.2009 года. На УТСЗН Георгиевского района и Министерство труда и социальной защиты населения СК возложена обязанность включить в Реестр о потребности в средствах федерального бюджета для перечисления истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.08.2009 года и единовременную денежную компенсацию.

13.02.2013 года Инатаев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения, указав в качестве такового обстоятельства Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 года N 24-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 года N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р.Инамова", которым, по его мнению, установлено его право на перерасчет компенсации возмещения вреда здоровью не из твердой денежной суммы в размере ... руб., а из заработка перед окончанием работы в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, наряду с военнослужащими и военнообязанными.

Давая оценку доводам заявителя Инатаева В.В., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку применительно к положению п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 года N 24-П принято не по обращению Инатаева В.В.

Приведенные Инатаевым В.В. в обоснование заявленного ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.08.2009 года обстоятельства не являются не являются новыми, а потому вывод суда об отсутствии основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.

Не могут служить основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы, касающиеся неправильного применения индексов и коэффициентов при расчете сумм возмещения вреда здоровью, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения. По указанным основаниям подлежат отклонению доводы частной жалобы.

В силу изложенного предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 17 августа 2009 года - оставить без изменения, частную жалобу Инатаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи