Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2887/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Т.П., в лице представителя по доверенности Ребикова А.Г., на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года,

по иску Клочкова В.В. и Мальцевой Т.П. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Стабильность - КМВ" о признании недействительным договора залога, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Клочков В.В. и Мальцева Т.П. обратились в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Стабильность-КМВ" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 2633 235/08/2 от 03.09.2008 года, расположенного в пос. Новый ул. ... , заключенного между КПКГ "Стабильность - КМВ" и Мальцевой Т.П.; признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которого судебный пристав передал ответчику недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по указанному адресу; прекращении права собственности КПКГ "Стабильность - КМВ" на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований истцы указали, что истице Мальцевой Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2007 года принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: пос.Новый, ул. ... 03.09.2008 года Мальцева Т.П. без согласия своего сына Клочкова В.В. заключила с КПКГ "Содружество", в последующем реорганизованного в КПКГ "Стабильность-КМВ", договор займа денежных средств на сумму ... рублей на потребительские нужды, сроком до 03.09.2009 года под 60 % годовых. Данный договор займа обеспечивался залогом недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. В связи с тем, что Мальцева Т.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, 25.09.2009 года решением Георгиевского городского суда исковые требования КПКГ "Стабильность-КМВ" к Мальцевой Т.П. были удовлетворены, договор займа и дополнительное соглашение к договору займа были расторгнуты, с нее взыскана сумма долга по договору займа и по дополнительному соглашению в размере ... коп. и обращено взыскание на залоговое имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме ... рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06.10.2009 года. 10.02.2011 года судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга с указанием на стоимость имущества в сумме ... рублей. 06.05.2011 года КПКГ "Стабильность-КМВ" зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на залоговое имущество. 28.12.2011 года заочным решением Георгиевского городского суда по иску КПКГ "Стабильность-КМВ" Клочков В.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и выселен из него. Клочков В.В. считает договор займа от 03.09.2008 года и договор залога от 03.09.2008 года недействительными в силу того, что он в спорном жилом доме состоит на регистрационном учете, проживает на протяжении длительного времени, являясь при этом инвалидом 2 группы. Неправомерными действиями Мальцевой Т.П. и КПКГ "Стабильность-КМВ" он лишен единственного жилья, поскольку о совершенных сделках ему известно не было. Кроме этого, считает, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 10.02. 2011 года произведен с нарушением ст.87 Закона "Об исполнительном производстве", а также с существенным занижением стоимости жилого дома и земельного участка с ... рублей на ... рублей в связи с чем, соответственно, является недействительным.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Клочкова В.В. и Мальцевой Т.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мальцева Т.П. просит решение суда отменить, указав, что отказ в удовлетворении исковых требований обращает взыскание на недвижимое имущество по адресу: Георгиевский район пос.Новый ул. ... , которое является единственным пригодным для постоянного проживания Мальцевой Т.П. и Клочкова В.В. помещением, при этом оно не является предметом ипотеки. Таким образом, имеет место нарушение норм п.1 статьи 446 ГПК РФ, которое привело к неправильному разрешению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ "Стабильность-КМВ" считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом правильно установлено, что 03.09.2008 года между КПКГ "Содружество-КМВ" и Мальцевой Т.П. был заключен договор займа N 2633 235/08 на сумму ... руб. на срок до 03.09.2009 года под 60% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору 03.09.2008 года между указанными лицами был заключен договор залога N 2633 235/08/2, по условиям которого заемщик Мальцева Т.П. передала залогодержателю - КПКГ "Содружество-КМВ" в залог принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу : пос. Новый Георгиевского района, ул. ... Факт предоставления Мальцевой Т.П. займа в сумме ... руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 597 от 03.09.2008 года на сумму ... руб. и N 604 от 05.09.2008 года на сумму ... руб.

По заявлению заемщика от 02.12.2008 года и на основании решения правления КПКГ "Содружество - КМВ" об изменении графика погашения займа и процентов по нему, 03.12.2008 года между кооперативом и Мальцевой Т.П. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 2633 235/08.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 25.09.2009 года указанный договор займа и дополнительное соглашение к нему расторгнуты. С Мальцевой Т.П. в пользу КПКГ "Содружество - КМВ" взыскана сумма долга в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по ул. ... пос. Новый Георгиевского района, установлена продажная цена заложенного имущества в сумме ... руб.

Из представленной суду копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N ... по ул. ... N ... следует, что по указанному адресу на регистрационном учете состоит Клочков В.В., ... года рождения.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора залога недействительным по тому основанию, что на его заключение отсутствовало согласие Клочкова В.В., проживавшего и зарегистрированного в указанном домовладении, суд первой инстанции сослался на то, что договор ипотеки указанного недвижимого имущества заключен в установленном ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, указанный закон не содержит необходимости получения согласия проживающих в заложенном недвижимом имуществе третьих лиц. Положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Данный вывод суда является законным, основанным на правильном применении норм материального права, на которые сослался суд в мотивировочной части обжалуемого решения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Мальцевой Т.П. в том, что отказ в удовлетворении заявленных требований приведет к тому, что истцы останутся без единственного для них жилья, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ не содержат запрета на обращение взыскания по исполнительным документам в отношении жилых помещений гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, если такое жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Мальцевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи