Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3555/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Осиповой И.А.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ставропольского отделения N 5230 филиала ОАО "Сбербанк России",

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытого акционерного общества) в лице Северо-Кавказский банк филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) дополнительный офис N 137 к Полухиной С.В., Полухину И.В., Семененко В.П., Чашкиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.09.2009 года частично удовлетворены исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала АК СБ РФ (ОАО) дополнительный офис N 137 к Полухиной С.В., Полухину И.В., Семененко В.П., Чашкиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности. С ответчиков солидарно досрочно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере : основной долг - ... рубля ... копеек, проценты - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, а всего ... руб., а также расходы по госпошлине. Кредитный договор расторгнут. В части взыскания остальной суммы неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты отказано.

18.02.2013 года Семененко В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что исполнение решения суда для него является затруднительным по причине тяжелого материального положения, поскольку единственным источником его дохода является пенсия в размере ... руб. ... коп., с которой судебный пристав-исполнитель производит удержание в размере 50 %. Кроме того, с него взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. ... коп.

Обжалуемым определением указанное заявление Семененко В.П. удовлетворено частично, ему предоставлена отсрочка исполнения решения на 7 месяцев.

В частной жалобе Ставропольское отделение N 5230 филиала ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, указав, что Семененко В.П. не представил суду доказательств в обоснование доводов о наличии исключительных обстоятельств, вызывающих затруднительность исполнения решения. С момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявитель (как солидарный должник) будучи трудоспособным, не предпринял никаких мер по исполнению решения суда. Кроме того, Семененко В.П. не представил доказательств, того, что его имущественное положение улучшится во время истребуемой отсрочки, так как исходя из представленных документов, должник фактически указывает на то, что его пенсия является единственным источником дохода. При рассмотрении заявления, суд первой инстанции должен был исходить из того, что отсрочка исполнения решения суда отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными. Судом сделан ошибочный вывод, о том, что исполнение судебного акта является затруднительным для Семененко В.П ... Однако само по себе затруднительное имущественное положение ответчика и отсутствие у него необходимых для исполнения решения денежных средств недостаточны для предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения решения на срок 7 месяцев нарушит баланс интересов сторон. При вынесении определения об отсрочке исполнения решения судом так же не учтены интересы Банка. Предоставление отсрочки исполнения решения суда от 05.04.2013 г. нарушает права Банка на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Отсрочка исполнения решения суда приведет к дальнейшему отвлечению денежных ресурсов Банка, увеличению убытков Банка. Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В возражениях на частную жалобу Семененко В.П. считает определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению частной жалобы нет.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Семененко В.П. в части и предоставляя ему отсрочку исполнения решения суда на 7 месяцев, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель получает пенсию в размере ... руб., проживает в квартире на условиях найма, собственного жилья не имеет, по состоянию здоровья нуждается в лечении, других источников доходов, кроме пенсии, не имеет. Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным отсрочить исполнение решения суда сроком на 7 месяцев.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным, так как исходя из сложившихся обстоятельств и трудного материального положения ответчика Семененко Н.А., его заявление об отсрочке исполнения решения подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о нарушении в данном случае определением суда баланса интересов сторон сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Иных доводов, которые бы могли в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Ставропольского отделения N 5230 филиала ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: