Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2589/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ужеговой А.А. и ее представителя по доверенности Симаченко Р.Г.а, Андриенко (Ивановой) А.А., Сметаниной М.О. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2012 года,

по иску Ивановой А.А. к Сметаниной М.О., Ужеговой А.А., Георгиевскому отделу УФСГРКиК по СК о понуждении к государственной регистрации,

встречному иску Сметаниной М.О. к Ивановой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

по иску Сметаниной М.О. к Ужеговой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

24.10.2011 года Иванова (в браке Андриенко) А.А. обратилась в суд с иском к Сметаниной М.О., Ужеговой А.А., Георгиевскому отделу УФСГР кадастра и картографии по СК, в котором просила произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры заключенного между Сметаниной М.О. в лице своего представителя Ужеговой А.А. и Ивановой А.А. от 15.10.2010 года и произвести государственную регистрацию права собственности Ивановой А.А. на указанное недвижимое имущество, взыскать с Ужеговой А.А. компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 15 октября 2010 года между ней и Сметаниной М.О., в интересах которой по доверенности выступала Ужегова А.А., был заключен договор купли-продажи квартиры ... в г. Георгиевске. По договору истец передала Ужеговой А.А. денежные средства в сумме ... рублей, а последняя - квартиру Ивановой А.А. Однако, до настоящего времени провести государственную регистрацию договора купли-продажи и права собственности не представляется возможным, поскольку ответчик Ужегова А.А., неоднократно ссылаясь на плохое самочувствие и состояние здоровья, не являлась в регистрационную службу. С момента подписания договора купли-продажи квартиры и до июля 2011 года Ужегова А.А. продолжала проживать в квартире, объясняя тем, что ей негде жить. А поскольку истец не нуждалась в жилье и в дальнейшем планировала сдавать квартиру, то и не возражала против проживания Ужеговой А.А. в квартире, которая за время проживания в жилье оплачивала за себя коммунальные услуги. В июле 2011 года она, не поставив Иванову А.А. в известность, съехала с квартиры. О данном факте истице стало известно в сентябре 2011 года, при этом Ужегова А.А. ей пояснила, что сейчас зарегистрировать договор купли-продажи не может, так как в отношении спорного недвижимого имущества идет суд. В связи с этим она вынуждена обращаться в суд.

30.01.2012 года Сметанина М.О. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой А.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 15.10.2010 года недействительным в силу его ничтожности. В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником квартиры ... в г. Георгиевске, приобретенной у Ужеговой А.А. по договору от 19.04.2007 года. В апреле 2010 года истице понадобились деньги и она решила продать квартиру, поэтому 21 апреля 2010 года выдала на имя Ужеговой А.А. доверенность на продажу квартиры с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств. В декабре 2010 года, находясь в г.Георгиевске, Сметанина М.О. отозвала доверенность у нотариуса, так как Ужегова А.А. покупателя не нашла, кроме того необходимость в продажи квартиры у нее отпала. 04.05.2011 года Ужегова А.А. обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной по тем основаниям, что при ее заключении она не осознавала своих действий, не могла руководить ими. Ужегова А.А. в иске поясняла, что денежные средства от проданной квартиры она от Сметаниной М.О. не получала, так как данная сделка носила формальный характер, а доверенность на продажу от 21.04.2010 года на ее имя служила гарантом, в случае перемены ее решения, но не основанием для продажи квартиры. В заявленных требованиях Ужегова А.А. ничего не поясняла о сделке в период действия доверенности ни с Ивановой А.А., ни с К. Передаточного акта стороны договора не составили. Квартира так и осталась в пользовании Ужеговой А.А., что подтверждается еще одним договором с Кондратюк Т.А. То обстоятельство, что покупатели ее квартиры Иванова А.А. и К ранее не предъявляли требований на квартиру, в регистрационную палату не обращались, не проживали в квартире, не извещали ее как собственника о заключенных сделках с Ужеговой А.А. дает ей основание утверждать, что договоры возникли недавно. К - является сестрой Ужеговой А.А., а Иванова А.А. - дочерью подруги Ольги. В таком случае имеется злонамеренное соглашение сторон - Ивановой А.А. с Ужеговой А.А. (представителя одной стороны с третьим лицом), а значит сделка в силу ст. 179 ГК РФ является ничтожной.

13.03.2012 года Сметанина М.О. дополнила исковые требования и просила признать договор спорный купли-продажи ничтожным так как передача денежных средств за квартиру происходила без свидетелей, а также без составления расписки, подтверждающей проплату сделки. В п. 3 договора указано, что квартира продана за ... руб., которые покупатель получила от продавца в момент подписания договора. Единственным доказательством передачи денег за квартиру является устное подтверждение, полученное в суде от представителей Ивановой А.А. и Ужеговой А.А. Кроме того, из показаний Ужеговой А.А. спорную сделку она заключила для получения денежных средств для себя лично, Сметаниной А.А. отдавать их не собирается, так как считает их своими. Однако в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделку от имени представляемого в отношении себя лично (т. 1 л.д. 138-139).

16.01.2012 года Сметанина М.О. обратилась в суд с иском к Ужеговой А.А. о признании прекратившей право пользования квартирной ... г. Георгиевска (т. 1 л.д. 164-165), ссылаясь на то, что с момента приобретения ею указанной квартиры 19.04.2007 года ответчика была зарегистрирована в квартире и проживала в ней до июня 2011 года на правах квартиросъемщицы. Членом семьи истца не является. Без личного заявления ответчика снять ее с регистрационного учета не представляется возможным, а место нахождения Ужеговой А.А. истцу не известно. Регистрация ответчика существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Определением от 13.03.2012 года гражданские дела по иску Ивановой А.А. к Сметаниной М.О., Ужеговой А.А., Георгиевскому отделу УФСГР кадастра и картографии по СК о понуждении к государственной регистрации, встречному исковому заявлению Сметаниной М.О. к Ивановой А.А. и по Сметаниной М.О. к Ужеговой А.А. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 158).

23.12.2012 года Сметанина М.О. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Ивановой А.А. и просила взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (т. 1 л.д. 205).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. к Сметаниной М.О., Ужеговой А.А., Георгиевскому отделу УФСГР кадастра и картографии; удовлетворении встречных исковых требований Сметаниной М.О. к Ивановой А.А. - отказано. Исковые требования Сметаниной М.О. к Ужеговой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены. Прекращено право пользования Ужеговой А.А. квартирой ... в г. Георгиевске, принадлежащей на праве собственности Сметаниной М.О. Суд указал, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ужеговой А.А. по указанному адресу. Судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Ужегова А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности отменить, указав, что спорный договор совершен в надлежащей форме, на основании выданной на ее имя доверенности, содержит все существенные условия. Никаких препятствий для применения положений п. 3 ст. 165 ГК РФ не имеется. В судебном заседании подлежали проверке полномочия сторон и их представителей на совершение указанной сделки. Сметанина М.О. имея действительное намерение продать спорную квартиру, выдала Ужеговой А.А. доверенность на ее продажу, которую отозвала 15.12.2010 года. Таким образом, подлежащая регистрации сделка совершена в период действия доверенности Ужеговой А.А., которая позволяла последней совершить данную сделку. Требование Андриенко (Ивановой) А.А. о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру является производным от требования о государственной регистрации договора, вместе с тем, самого по себе удовлетворения требования о государственной регистрации договора не достаточно для удовлетворения этого требования. Основанием для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности является исполнение договора купли-продажи в части передачи имущества. В деле имеются доказательства подтверждающие факт передачи Андриенко (Ивановой) А.А. спорной квартиры, а так же владение ею, в том числе несение бремени содержания принадлежащего ей имущества, так как с момент заключения договора купли-продажи передачи имущества Иванова А.А. стала законным владельцем квартиры. Договор от 15.10.2010 года исполнен сторонами в полном объеме. Андриенко (Ивановой) А.А. квартира передана, а она, в свою очередь, передала денежные средства в полном объеме уполномоченному представителю продавца - Ужеговой А.А. Данных обстоятельств достаточно для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности. Основания для отказа в удовлетворении требований Ивановой А.А., изложенные в судебном решении, несостоятельны и основаны на неправильном толковании судом действующего законодательства, а так же - неправильной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сметаниной М.О. по доверенности - Наймушина Л.Р. просит решение суда оставить в силе, считает доводы апелляционной жалобы Ужеговой А.А. несостоятельными, так как истец Иванова А.А. не представила суду доказательств факта уклонения Сметаниной М.О. от регистрации перехода права собственности на квартиру. Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что Иванова А.А. не обращалась к собственнику квартиры Сметаниной М.О. с просьбой заключить договор купли-продажи квартиры в регистрационной палате, несмотря на то, что Иванова А.А. и Сметанина Л.Н. давно знакомы лично. Доводы Ивановой А.А. и Ужеговой А.А. о передачи квартиры Ивановой А.А. не подтверждены материалами дела. В суде Ужегова А.А. показала, что полученные от Ивановой А.А. денежные средства продавцу не передавала, так как считает квартиру своей собственностью, несмотря на то, что она оформлена на Сметанину М.О. Кроме того, материалы дела подтверждают тот факт, что договор не заключался 15.10.2010 года.

В апелляционной жалобе Андриенко (Иванова) А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности отменить, сославшись на те же доводы, что и Ужегова А.А., ее представитель Симаченко Р.Г. в своей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Сметанина М.О. просит решение суда изменить и принять новое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ивановой А.А. в полном объеме суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере ... руб., указав, что суд неправильно истолковал закон, а именно - положения ст. 100 ГПК РФ. При вынесении решения судом не учтён весь объём работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, а также размер оплаты за оказание юридической помощи утвержденный советом адвокатской палаты Ставропольского края. В результате чего, суд низко оценил профессионализм и работу представителя, благодаря которой настоящее дело было выиграно в ее пользу, оценив их в ... рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на жалобу, представителя Ивановой (Андриенко) А.А. - адвоката Андриенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ивановой (Андриенко) А.А.; представителя Сметаниной М.О. - Сметанину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Сметаниной М.О.; представителя Ужеговой А.А. - адвоката Симаченко Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ивановой А.А. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19.04.2007 года Ужегова А.А. продала принадлежавшую ей на праве собственности однокомнатную квартиру ... в г. Георгиевске Сметаниной М.О. за ... руб.

Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Сметаниной М.О. 26.04.2007 года.

21.04.2010 года Сметанина М.О. выдала Ужеговой А.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Ужегову А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Сметаниной М.О. квартиру ... г. Георгиевска, с правом подписать договор, передаточный акт, получить деньги по сделке, оформить документы.

На основании договора от 15.10.2010 года Ужегова А.А., действующая в интересах Сметаниной М.О. по доверенности от 21.04.2010 года, продала указанную квартиру Ивановой А.А. за ... руб., подписала договор купли-продажи.

07.12.2010 года Сметанина М.О. отменила доверенность, выданную ею на имя Ужеговой А.А. (т. 1 л.д. 39).

Спорный договор купли-продажи от 15.10.2010 года в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами по делу.

В обоснование заявленного иска Иванова А.А. сослалась на то, что условия сделки по приобретению ею спорной квартиры с ее стороны были исполнены : заключен договор купли-продажи, переданы денежные средства в сумме ... руб. представителю собственника жилья Сметаниной М.О. - Ужеговой А.А. Однако до настоящего времени в течение года она не может зарегистрировать сделку и переход права, поскольку Ужегова А.А. под различными предлогами неоднократно не являлась в регистрационную палату, а впоследствии сообщила, что доверенность на ее имя отменена и по данной квартире идут судебные разбирательства.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд указал на то, что исполнением оспариваемой сделки является передача Ужеговой А.А. квартиры Ивановой А.А. В судебном заседании Иванова А.А. показала, что передала денежные средства в сумме ... руб. Ужеговой А.А., как представителю Сметаниной М.О. Факт получения этих денежных средств Ужегова А.А. подтвердила. В п. 6 договора имеется указание на то, что его стороны передают квартиру от продавца к покупателю без составления акта приема-передачи. Вместе с тем, Ужегова А.А. после сделки продолжала проживать в спорной квартире до лета 2011 года, оплачивала коммунальные платежи, до настоящего времени значится зарегистрированной в квартире. Сама же Иванова А.А. после сделки в квартиру не вселялась, ремонтных работ не производила, вещей в квартиру не завозила, что свидетельствует о том, что правомочие собственника она не выполняла.

Суд также сослался на представленные сторонами доказательства по делу, на то, что Ужегова А.А. пояснила, что полученные денежные средства от Ивановой А.А. она продавцу квартиры не передавала, так как считает данную квартиру своей собственностью, подписала договор купли-продажи с целью передать спорную квартиру Ивановой А.А., мать которой за ней ухаживает. Поскольку договор купли-продажи фактически не исполнен, имущество по договору покупателю не передавалось, представитель продавца действовал не в интересах продавца, а в своих собственных, договор подписан позднее даты, указанной в нем, что противоречит положениям ст.ст. 425, 433 ГК РФ и не позволяет определить полномочий Ужеговой А.А. на его подписание. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения Сметаниной М.О. от регистрации договора. Продавец и покупатель ранее были знакомы, однако Иванова А.А. не поставила в известность Сметанину М.О. о приобретении квартиры у представителя и не обращалась к ней с просьбой о его регистрации. Ссылка Ивановой А.А. на болезнь Ужеговой А.А. доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, указанные судом первой инстанции обстоятельства, которые суд положил в основу отказа в иске Ивановой А.А., не являются значимыми для разрешения заявленных Ивановой А.А. требований о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности к Ивановой А.А. на основании данной сделки.

В п. 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При разрешении указанных требований суду надлежит выяснить, есть ли основания для возникновения права собственности на стороне покупателя. Для этого необходимо установить : является ли продавец собственником продаваемого имущества ; заключен ли между сторонами договор купли-продажи (для этого необходимо проверить, достигнуто ли согласие по всем его существенным условиям (ст. 432 ГК РФ); облечено ли соглашение в надлежащую форму (единый документ, подписанный обеими сторонами (ст. 550 ГК РФ); сохраняется ли договор купли-продажи как правоотношение на момент обращения его стороны в суд (возможно стороны добровольно отказались придавать договору как правоотношению признаки заключенности); не содержит ли договор признаков ничтожности сделки; является ли предмет договора недвижимым имуществом; исполнен ли договор путем передачи объекта недвижимости (если обязательство продавца передать вещь не исполнено, то покупатель вправе в исковом заявлении соединить требование о регистрации перехода права собственности с требованием об исполнении продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости (абз. 7 ст. 12, ст. 398 ГК РФ); действительно ли контрагент истца уклоняется от сделки.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами спора доказательств, договор купли-продажи от 15.10.2010 года между Сметаниной М.О., от имени которой при совершении сделки действовала Ужегова А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Ивановой А.А. содержит все существенные условиям договора, применительно к договору купли-продажи недвижимости по предмету договора - недвижимому имуществу, подлежащему передаче (ст. 554 ГК РФ), а также цене (ст. 555 ГК РФ). Договор составлен в идее одного документа и подписан полномочными лицами. На момент обращения в суд одна из сторон договора не утратила интереса в сделке как правоотношении. Предметом договора является недвижимое имущество. В тексте договора его стороны пришли к соглашению о том, что сам договор имеет силу передаточного акта.

Кроме того, в обоснование ничтожности вышеуказанного договора Сметанина М.О. сослалась на то, что сделка не прошла государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ, что в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность и, соответственно, она является ничтожной с момента ее совершения и не порождает никаких юридических последствий.

Разрешая, в том числе и указанные требования Сметаниной М.О., суд счел установленным, что поскольку оснований к удовлетворению требований Ивановой А.А. о понуждении к регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру не имеется, то не усматривается и оснований к удовлетворению иска Сметаниной М.О. Судом установлено, что договор от 15.10.2010 года не зарегистрирован, что в силу положений ст. 433 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, договор не прошел госрегистрацию, а значит, является в силу ст. 165 ГК РФ, ничтожным.

Вместе с тем, требований о признании оспариваемого договора купли-продажи незаключенным никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

В соответствии со ст. с. 164, 551 ГК РФ закон предусматривал необходимость государственной регистрации сделок купли-продажи жилых помещений (п. 2 ст. 558 ГК РФ), а также переход права собственности на недвижимость по договору. Невыполнение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделок только в случаях, когда такое последствие прямо указано в законе. Договоры купли-продажи жилых помещений согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Поскольку указанные нормы закона не устанавливают того, что незарегистрированная сделка купли-продажи жилого помещения является недействительной, то вывод суда о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 15.10.2010 года является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения по сделкам с жилыми недвижимыми помещениями.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия в мотивировочной части решения указаний суда на другие основания к ничтожности договора купли-продажи от 15.10.2010 года, факта отмены Сметаниной М.О. доверенности на имя Ужеговой А.А., т.е. созданию препятствий к регистрации сделки и переходу права собственности по ней, по мнению судебной коллегии, правовых оснований к отказу в иске Ивановой А.А. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Ивановой (Андриенко)А.А., апелляционной жалобы Ужеговой А.А. и ее представителя по доверенности Симаченко Р.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Сметаниной М.О. о несогласии с разрешением суда ее требований о взыскании с Ивановой А.А. в полном объеме расходов, затраченных на услуги представителя в судебном процессе, удовлетворению не подлежат, поскольку иск Ивановой А.А. разрешен судом неправильно и решение суда в указанной части подлежит изменению, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя Сметаниной М.О. - Наймушиной Л.Р. о подложности документов, а также с учетом выводов экспертизы и значения в рассмотрении данного спора, то расходы по ее проведению надлежит возложить на Сметанину М.О.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 20 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сметаниной М.О. к Ивановой (Андриенко) А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; удовлетворении исковых требований Сметаниной М.О. к Ужеговой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой ... в г. Георгиевске и указания на то, что решение суда первой инстанции в данной части является основанием для снятия Ужеговой А.А. с регистрационного учета по указанному адресу; взыскании с Ужеговой А.А. в пользу Сметаниной М.О. расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... рублей; взыскании со Сметаниной М.О. в соответствующий бюджет госпошлины в размере ... руб., отсроченной судом при подаче ею иска в суд; отказа о взыскании с Ужеговой А.А. компенсации морального вреда; отказа в удовлетворении требований Сметаниной М.О. о взыскании судебных расходов в размере ... руб. - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Ивановой (Андриенко) А.А. к Сметаниной М.О., Ужеговой А.А., отделу УФСГР кадастра и картографии по СК - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 15 октября 2010 года квартиры ... в г. Георгиевске заключенного между Сметаниной М.О., интересы которой по доверенности представляла Ужегова А.А. и Ивановой (в браке Андриенко) А.А., а также государственную регистрацию перехода права собственности на основании данного договора к Ивановой (в браке Андриенко) А.А.

Взыскать со Сметаниной М.О. в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере ... руб.

В удовлетворении требований Сметаниной М.О. о взыскании с Ивановой (в браке Андриенко) А.А. судебных расходов на услуги представителя в размере ... руб. - отказать.

Апелляционные жалобы Ивановой (в браке Андриенко) А.А., Ужеговой А.А. и ее представителя Симаченко Р.Г. - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Сметаниной М.О. - отказать.

Председательствующий

Судьи