Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2662/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Измаиловой А.К., в лице полномочного представителя по доверенности Полякова В.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 марта 2013 года,

по иску Трошкиной Т.М. к Измайловой А.К. об устранении препятствий, сносе ограждения, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Трошкина Т.М. обратилась в суд с иском к Измайловой А.К. о предоставлении права прохода через часть земельного участка, принадлежащего ответчице, путем установления сервитута на часть земельного участка; демонтаже забора из бетонных блоков и металлических ворот с калиткой со стороны проезжей части ул. Северная в пос. Горный Предгорного района. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры N2 в 4-х квартирном жилом доме N ... по ул. ... пос.Горный, Предгорного района. Из каждой квартиры обустроен отдельный выход с одной стороны дома. Ранее вход во все квартиры осуществлялся с ул. Северной. Иного обустроенного прохода с твердым покрытием нет. В 2012 году собственником квартиры N2 в указанном жилом доме стала Измайлова А.К. Ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности прилегающего к дому земельного участка Измайловой А.К. установила ограждение из бетонных блоков, металлические ворота, закрыв тем самым проход жильцам дома к квартирам N2 и N3. Кроме препятствий для прохода указанное ограждение сделало невозможным техническое обслуживание газовой трубы, доступ к квартирам пожарным и медицинским службам в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Просила суд обязать ответчика предоставить ей право прохода через часть земельного участка, принадлежащего последней путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка, при этом произвести демонтаж забора из бетонных блоков и металлических ворот с калиткой со стороны проезжей части ул. ...

Обжалуемым решением суда иск Трошкиной Т.М. удовлетворен частично. Суд обязал Измайлову А.К. демонтировать ограждения из бетонных блоков со стороны проезжей части ул. ... пос. Горный Предгорного района и предоставить Трошкиной Т.М. право беспрепятственного прохода через земельный участок принадлежащий Измайловой А.К. В пользу Трошкиной Т.М. установлен постоянный частный бессрочный сервитут, ограниченное пользование земельным участком с кадастровым N ... ул. ... для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда, включая запрет на совершение Измайловой А.К. действий по препятствованию пользования путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих беспрепятственно проходить, проезжать через земельный участок. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв.м. в существующих границах, по геодезическим данным точек 17,16,7,6 для проезда, прохода на земельный участок ... к кв.2 д. ... ул. ... пос. Горный Предгорного района. В обязании Измайловой А.К. демонтировать металлические ворота с калиткой со стороны проезжей части ул. ... отказано. С Измайловой А.К. в пользу ИП "Семендяев А.В." взысканы затраты по производству экспертизы в размере ... руб., в пользу Трошкиной Т.М. затраты по уплате госпошлины - ... руб.

В апелляционной жалобе Измайлова А.К. просит решение суда отменить, указав, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы указано, что обустроить проход к жилому дому истца без установления сервитута возможно, однако суд необоснованно посчитал, что данный ответ эксперта и аналогичные доводы ответчика не исключают удовлетворения исковых требований и не могут быть приняты судом. Истец, требуя установления сервитута, не доказал, что принимались меры к обеспечению иного доступа к своему имуществу, и поскольку такового не имеется, они вынуждены просить обеспечить свое право пользования ограничением прав другого собственника, притом, что у собственников равные права на свое имущество. Судом не принято во внимание мнение эксперта о том, что имеется другой проход. Ответ эксперта относительно иного варианта установления сервитута с учетом интересов сторон не может быть доказательством, так как носит субъективный характер и выражает личное мнение эксперта. Суд принял решение, которым защитил право одного собственника путем нарушения таких же прав собственности на свое имущество другого собственника, обременив их сервитутом, притом, что истец не доказал отсутствие иной возможности пользоваться своим имуществом без установления сервитута. Заявляя требования об установлении сервитута, истец ссылается на необходимость обеспечения прохода и проезда к своей квартире, доступ пожарным и медицинским службам, а также необходимость технического обслуживания газовой трубы. Ответчик считает, что истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежных землепользователей и установления сервитута. Необходимый проход и подъезд к дому и земельному участку у истца имеется, поскольку ответчик выполнил все необходимые действия по созданию нового прохода в конце огорода со стороны ул. ... , путем сноса своей хозяйственной постройки. Ссылка истца о необходимости проезда непосредственно к входу в дом (для пожарных и медицинских служб), по мнению ответчика, не свидетельствуют о необходимости установления сервитута. Доводы третьего лица о том, что необходимо установить сервитут, так как ранее существовавший проход был всегда в том месте, где ответчик установил ворота и ограждение из блоков, также не является основанием для установления сервитута. На протяжении многих лет проход в квартиру N 4 жилого дома N ... ул. ... пос. Горный обустроен и осуществляется не со стороны ул. Северная, в месте ранее существовавшего прохода, а со стороны ул. Советская. Ответчик также не пользуется данным проходом, поскольку им был оборудован иной вход с ул. ... Суд не рассмотрел вопрос о том, что имеющийся проход дает возможность истцу осуществлять доступ к своему имуществу, при этом суд не учел, что ранее существовавший проход, в отношении которого истец просит установление сервитута, также не принадлежит на каком-либо праве истцу, не выделен собственником земельного участка в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела N 1/2518 по ул. ... N ... пос. Горный, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав : Измайлову А.К. и ее представителя по доверенности Полякова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Рулик Д.В., возражавшего в удовлетворении жалобы и полагавшего решение суда правильным, третье лицо Сергиенко Е.С., полагавшую решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Представленным сторонами в условиях состязательного процесса доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон применен и истолкован, верно.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, по смыслу закона, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Как следует из материалов дела истица Трошкина Т.М. является собственником квартиры N ... по ул. ... пос. Горный на основании договора купли-продажи между нею и ТОО "Кисловодское" Предгорного района от 05.05.1984 года, расположенной на земельном участке Ессентукской сельской администрации Предгорного района.

Ответчик Измайлова А.К. является собственником квартиры N 1 по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 14.02.2000 года, заключенного ею со Ж. Право собственности на квартиру за Измайловой А.К. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2000 года.

29.06.2009 года Измайлова А.К. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый N ... , на основании выписки из похозяйственной книги от 18.06.2009 года, выданной администрацией Ессентукского сельского совета. На данный земельный участок имеется межевой план, а также кадастровая выписка о земельном участке.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 26.02.2013 года следует, что в границы ранее отмежеванного земельного участка по ул. ... кв. 1 входит часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно часть жилого дома. Площадь земельного участка кв. N 1 по данным межевого плана и кадастровой выписки составляет ... кв.мю., а фактически составляет ... кв.м. В отношении земельного участка кв. N 2 в материалах данного гражданского дела не имеется документов, подтверждающих наличие права собственности на земельный участок. В отношении земельного участка кВ. N 1 граница и площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. В акте согласования земельного участка квартиры N 1 согласование границы земельного участка от точки н1 до н13 произведено с и.о. начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района. Так как земля входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома согласование границ в данном случае необходимо производить посредством проведения собрания заинтересованных лиц. А потому граница земельного участка квартиры N 1 была установлена не в соответствии с действующим законодательством, а значит неверно.

Эксперт указал в данном заключении, что ранее проход к квартире N 2 проходил вдоль стены дома через ныне установленные ворота с калиткой и возможность установления сервитута имеется. Кроме того, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка квартиры N 1 был оставлен проход к квартире N 2 и N 3 с ул. ... вдоль забора земельного участка ул. ... через огород дома по ул. ... , не оборудованный пешеходной дорожкой, а потому обустроить проход к жилому дому истицы без установления сервитута возможно. Ограждение препятствующее кратчайшему проходу к кв. N 2 было возведено по границе принадлежащего Измайловой А.К. земельного участка.

Удовлетворяя заявленные Трошкиной Т.М. требования в части установления частного сервитута, суд первой инстанции сослался на вышеизложенные нормы закона, заключение землеустроительной экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, а также на то, что истец доказала невозможность прохода или проезда к своему имуществу без установления сервитута. Доводы ответчика о том, что в квартиру N 2 можно попасть через проход и огород ул. Северная не приняты судом, поскольку земельный участок, на котором расположен указанный проход, не принадлежит на каком-либо праве истцу, не выделен собственником земельного участка для прохода или проезда, не решает вопроса о доступности обслуживания коммунальных сетей и квартиры истца. Ответчиком доказательств невозможности использования земельного участка, находящегося в ее собственности по его целевому назначению после установления частного сервитута, по которому осуществляется, в том числе, вход и въезд к квартире ответчика, не представлено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, сделанным при исследовании всех представленных в суд надлежащих доказательств, при правильном применении норм материального права. Материалы дела, инвентарное дело по ул. ... и технический паспорт 1971 года свидетельствуют о том, что проезд и проход к квартире не только истца, но и ко всем четырем квартирам жилого дома был обустроен по ул. Северная именно в том месте, где ответчиком возведено ограждение.

С учетом вышеизложенного, заключения землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает решение суда в части установления частного сервитута площадью 27,0 кв.м. в существующих границах по геодезическим данным точек, указанных экспертом, для проезда, прохода на земельный участок к кв. N 2 является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи