Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря Строганова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Минеральные Воды на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2012 года,
по иску Полозовой Т.М., Полозовой М.А., Полозовой С.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полозовой Г.А. к Администрации г. Минеральные Воды о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
УСТАНОВИЛА:
Полозова Т.М., Полозова С.Г., Полозова Г.А., Полозова М.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Минеральные Воды о признании за истцами права собственности на нежилое здание - торговый центр "ПАССАТ" общей площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым N ... по ул ... в г. Минеральные Воды в долях : Полозовой Т.М. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности; Полозовой С.Г. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности; Полозовой Г.А. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности; Полозовой М.А. - 1/12 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований сослались на то, что 03.02.2007 года между Администрацией города Минеральные Воды и Полозовой Т.М., П, Полозовой С.Г., Полозовым А.А. был заключен договор купли продажи, согласно которого истцы приобрели в долевую собственность по 1/4 доли каждому земельный участок общей площадью ... кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером ... , находящийся по адресу : г. Минеральные Воды, ул. ... , под рынком, в границах указанных в кадастровом плане. На день заключения договора купли продажи земельного участка все это являлось рынком, который был принят в эксплуатацию на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района N 1261 от 09.08.1994 года. Согласно данного постановления был утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию крытого рынка с комплексом одноэтажных зданий : магазина - ... кв.м., лаборатории - ... кв.м., камеры хранения - ... кв.м., мясного павильона ... кв.м., летнего павильона - ... кв.м., что также подтверждается техническим паспортом на здание "крытый рынок", выполненным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Минераловодский филиал, составленным по состоянию на 29.07.1994 года. На указанном земельном участке находились объекты недвижимости: Литер А - магазин (крытый рынок); Литер Б - камера хранения (крытый рынок); Литер В - лаборатория (крытый рынок); Литер Г - магазин (крытый рынок); Литер Д павильон мясной (крытый рынок); Литер Е- павильон летний (крытый рынок); Литер Ж - мастерские (крытый рынок). Указанный договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в УФРС по СК, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2007 года сделана запись регистрации N ... , а собственникам были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права : Полозовой С.Г. - свидетельство ... ; П - свидетельство ... ; Полозовой Т.М. - свидетельство ... ; П - свидетельство ... Впоследствии, на основании протокола общего собрания ООО "АЛТАВАС" от 29.03.2000 года и акта приема передачи от 29.03.2000 года, указанные граждане стали собственниками по 1/4 доли в праве каждый на вышеуказанные здания. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.06.2000 года и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права : Полозовой С.Г. - свидетельство Серия ... ; П - свидетельство Серия ... ; Полозовой Т.М. - свидетельство Серия ... ; П - свидетельство Серия ... Полозов А.А. умер 27.09.2011 года П умер 05.12.2011 года. Согласно справки нотариуса наследниками после смерти П на основании поданного заявления являются : супруга - Полозова С.Г., дочь - Полозова Г.А., дочь - Полозова М.А., а Полозовой Т.М. - единственным наследником умершего П. После смерти указанных лиц их супруги - Полозова Т.М. и Полозова С.Г. произвели реконструкцию всего рынка, в том числе литеров "А,Б,В,Г,Д,Е,Ж". После реконструкции они обратились в администрацию города Минеральные Воды с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного рынка, на что получили отказ от 15.11. 2012 года, со ссылкой на самовольное выполнение работ по реконструкции недвижимого имущества. 22.11.2011 года Полозова Т.М. и Полозова С.Г. получили претензию ответчика, в которой указывалось, что самовольная постройка подлежит сносу и им предлагалось устранить нарушения. В связи с тем, что реконструкция была проведена самовольно, на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, они соответственно не могут выполнить все необходимые мероприятия, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ для получения разрешения на строительство и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поэтому они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Согласно технического паспорта на здание - крытый рынок, составленного по состоянию на 07.02.2008 года, при проведении реконструкции литера "А,Б,В,Г,Д,Е,Ж" фактически перестали быть отдельно стоящими зданиями в крытом рынке, так как была реконструирована крыша рынка как у всего здания крытый рынок, так и указанных объектов в частности. Указанные литера фактически стали помещениями в здании крытого рынка, в котором также появились и другие помещения. Истцы обратились в экспертную организацию для проведения обследования реконструируемого объекта. Согласно экспертного исследования N199 от 19 ноября 2012 года, выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", строение рынка соответствует строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, жизни и здоровью людей не угрожает. Соотношение долей совладельцев в праве общей долевой собственности на спорное здание рассчитано в экспертном исследовании N199 от 19.11.2012 года и составляет: Полозова Т.М. - 1/2; Полозова С.Г. - 1/3; Полозова Г.А. - 1/12; Полозова М.А. - 1/12.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд признать право собственности на нежилое здание - Торговый центр "ПАССАТ" общей площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ул. ... в г. Минеральные Воды Ставропольский край в следующих долях: Полозовой Т.М. - 1/2 в праве общей долевой собственности, Полозовой С.Г. 1/3 - в праве общей долевой собственности, Полозовой Г.А. - 1/12 в праве общей долевой собственности, Полозовой М.А. - 1/12 в праве общей долевой собственности на указанное строение.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г. Минеральные Воды просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в кадастровом плане земельного участка от 28.08.2012г. N ... отражено, что разрешенное использование земельного участка истцов - рынок, тогда как требования о признании права собственности были заявлены в отношении торгового центра. Удовлетворяя требования истцов суд не принял во внимание факт несоответствия назначения строения целевому использованию находящегося под ним земельного участка. Более того, отсутствовала необходимая совокупность оснований для признания права собственности на торговый центр, предусмотренная положениями ст. 222 ГК РФ. В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно - технического обеспечения является реконструкцией. Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться только на основании разрешения. В нарушении указанных требований закона истцами проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на реконструкцию объектов по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ... не получалось. Администрацией города Минеральные Воды проведено обследование указанного земельного участка, на предмет соответствия выполненных работ разрешительной и проектной документации. При обследовании установлено, что на земельном участке выполняется реконструкция торговых павильонов, без получения соответствующих разрешений. Кроме того, в силу действующего законодательства принципу равенства всех перед законом противоречит сложившаяся ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые документы и проходящим все установленные для реконструкции согласования, для истцов не может быть допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый порядок легализации самовольного строения. Истцы не представили доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорных объектов, или получения ими отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, на возведенный объект во внесудебном порядке до осуществления самовольной реконструкции. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Представление истцами экспертного исследования N199 от 19.11.2012 года на предмет соответствия торгового центра нормам пожарной безопасности, гигиеническим и др. нормам не может иметь правового значения для правильного рассмотрения дела по существу. Поскольку данное исследование не может заменить заключения всех заинтересованных служб, согласование которых необходимо для признания права собственности на спорную постройку. Администрация города заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с критическим отношением ответчика к указанному экспертному исследованию, однако, отказывая в удовлетворении этого ходатайства суд безосновательно отклонил его, указав на отсутствие необходимости в ее проведении. Так, учитывая платежеспособность рынка, возникают сомнения в отношении объективной оценки строения при проведении исследования, где не исключена заинтересованность экспертного учреждения. Из выводов эксперта следует, что рынок расположен и построен с соблюдением норм права, что противоречит здравому смыслу, так как рынок расположен на проезжей части, непосредственно на дорожном покрытии, создав тупик движения транспортных средств, ограничивая возможность парковки и проезда автомобилей. Учитывая, что рынок расположен вблизи вокзала города Минеральные Воды, размещение рынка на привокзальной территории обеспечивает скопление людей, затрудняя движение, создавая угрозу жизни и здоровью людей. К рынку дополнительно стекается автотранспорт, создавая заторы, ограничивая доступ также к жилым домам. Бесконечное реконструирование рынка, ведение строительных работ захватывает придомовую территорию жилых домов по ул. ... В Администрацию города Минеральные Воды поступают жалобы жильцов. Для проведения строительных работ были уничтожены зеленые насаждения перед домом ... по ул. ... Приведенные доводы могут быть проверены только в результате проведения судебной экспертизы и не могут быть устранены в результате допроса эксперта в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель Полозовой Т.М., Полозовой М.А., Полозовой С.Г. - Князева О.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку функциональное назначение реконструированного строения не изменилось - торговый центр как и рынок предназначены для оптово-розничной торговли. Спорное здание находится в границах существовавшего ранее рынка и земельный участок под ним принадлежит истцам на праве собственности. Сама реконструкция заключалась в организации комфортных торговых павильонов, вспомогательных и административных помещениях. Были укреплены строительные конструкции и крыша, фундамент. Истцами были предприняты меры к легализации торгового центра, чему имеются подтверждения в материалах дела. Ссылка в жалобе ответчика на то, что к рынку стекается автотранспорт, создавая заторы, не имеет отношения к предмету заявленного иска. Указание ответчиком о жалобах жителей прилегающих домов и уничтожение земельных насаждений, является несостоятельным, так как жильцы дома N ... по ул. ... направили в администрацию коллективное письмо о том, что они не возражают относительно реконструкции рынка и, напротив, не желают, чтобы рынок закрылся. Истцы не были инициаторами спила деревьев, более того, вместо уничтоженных деревьев посажены саженцы липы.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика - Меньшикову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит по следующим основаниям.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами в условиях состязательного процесса доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами. Материальный закон применен и истолкован, верно.
В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10 Градостроительного Кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.
Правомочия собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом включает среди прочего право возводить на участке здания и сооружения, осуществлять их постройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Осуществление этих прав ограничено конституционной обязанностью владельца земельного участка не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Вместе с тем на самовольно возведенный объект недвижимости право собственности может устанавливаться в судебном порядке (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), и только на основании решения суда постройка получает статус полноценного объекта гражданских прав.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, если устранены все признаки самовольной постройки, за исключением разрешения на строительство, так как оно должно предшествовать строительству. Таким образом, решение суда служит основанием возникновения права собственности на недвижимую вещь, а разрешение на строительство является одним из элементов в процедуре правомерного возведения объекта недвижимости и введения его в гражданский оборот. Хотя отсутствие разрешения на строительство восполнить невозможно, истцу необходимо представить в суд доказательства, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.
Исследованные судом доказательства по делу свидетельствуют о том, что постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 09.08.1994 года утвержден акт госкомиссии от 05.08.1994 года о приемке в эксплуатацию крытого рынка с комплексом одноэтажных зданий : магазина - площадью ... кв.м.; лаборатории - площадью ... кв.м.; камеры хранения - площадью ... кв.м.; мясного павильона - площадью ... кв.м.; летнего павильона - площадью ... кв.м., построенного ЗАО фирмы "АЛТАВАС" (т. 1 л.д. 34-36).
На основании протокола общего собрания ООО "АЛТАВАС" и акта приема передачи от 29.03.2000 года П, Полозова Т.М., П Полозова С.Г. 14.06.2000 года зарегистрировали за собой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на вышеуказанные здания по 1/4 доли каждому. (т. 1 л.д. 45-72).
В августе 2006 года сформировано и утверждено землеустроительное дело на земельный участок по ул. ... 11.05.2006 года земельный участок по указанному адресу площадью ... кв.м. был поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 163-173), произведено его межевания в порядке, установленном законом (т. 1 л.д. 174-197).
03.02.2007 года по договору купли-продажи администрация продала в общую долевую собственность покупателям : Полозовой Т.М. - 1/4 доля в праве; П - 1/4 доля в праве; Полозовой Светлане Георгиевне - 1/4 доля в праве; П - 1/4 доля в праве земельный участок общей площадью ... кв.м. из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером - ... , находящийся по ул. ... под рынком. На данном земельном участке находятся объекты недвижимости : лит. А- магазин (крытый рынок); лит. Б - камера хранения (крытый рынок); лит. В - лаборатория (крытый рынок); лит. Г - магазин (крытый рынок); ли. Д - павильон мясной (крытый рынок); лит. Е - павильон летний (крытый рынок); лит. Ж - мастерские (крытый рынок) (т. 1 л.д. 24-27). По передаточному акту от 03.02.2007 года администрация г. Минеральные Воды передала земельный участок по ул. ... указанным лицам (т. 1 л.д. 29).
Право общей долевой собственности П, Полозова Т.М., П, Полозова С.Г. зарегистрировали за собой в указанных в договоре купли-продажи долях в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации прав (т. 1 л.д. 37-40).
27.09.2011 года умер П (т. 1 л.д. 73).
05.12.2011 года умер П (т. 1 л.д. 74).
Истцы вступили в наследство, открывшееся после смерти указанных лиц, что подтверждается справками нотариуса (т. 1 л.д. 75, 76).
13.11.2012 года Полозова Т.М. и Полозова С.Г. обратились в администрацию г. Минеральные Воды с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию после реконструкции рынка "ПАССАТ" по ул. ... (т. 1 л.д. 77). В ответе администрация отказала в выдаче разрешения на ввод рынка в эксплуатацию, ссылаясь на самовольное проведение истцами работ по его реконструкции (т. 1 л.д. 78).
Из имеющегося в деле технического паспорта на спорное здание следует, что площадь земельного участка под зданием составляет ... кв.м., по документам - ... кв.м. Здание состоит из лит. "А", в котором расположены торговые и вспомогательные помещения.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на представленные ими доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью людей.
Удовлетворяя заявленный иск, суд счел установленным, что произведенная истцами реконструкция рынка является самовольной, поскольку выполнена без получения разрешения на производство таких работ. Вместе с тем, работы по реконструкции выполнены без нарушения условий землепользования, норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, что подтверждается экспертным исследованием, подтвержденным экспертом в судебном заседании 25.12.2012 года. Согласно выводам данного исследования спорное строение по функционально-типологическим параметрам соответствует СНиП - "общественные здания и сооружения" группе зданий и помещений сервисного обслуживания населения "предприятие розничной и мелкооптовой торговли". Площадь строения - 3005 кв.м. Исследуемый одноэтажный объект - отдельно построенная строительная система, состоящая из несущих и ограждающих конструкций, образует наземный замкнутый объем. В состав объекта входят : торговый зал, предприятия торговли - магазины, административные помещения, вспомогательные помещения - подсобные и служебные. Строение соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Указанное исследование, на основании которого суд принял решение, свидетельствует о том, что строение не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни людей.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным суду сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса.
Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п. 25, 26).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением со ссылкой на то, что в кадастровом плане земельного участка истцов от 28.08.2012г. N ... отражено, что разрешенное использование земельного участка истцов - рынок, тогда как требования о признании права собственности были заявлены в отношении торгового центра, не являются основанием к отмене решения, поскольку по смыслу ст. ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Пунктом 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно осуществляются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут осуществляться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования). Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также предоставляется право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части безосновательного отказа судом о проведении экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку 24.12.2012 года в суд поступило ходатайство администрации города о предоставлении времени для определения экспертной организации и подготовки вопросов и согласования стоимости экспертизы по делу.
В судебном заседании 25.12.2012 года после допроса эксперта представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы строения, расположенного по ул. ... , при этом ходатайство с вопросами для проведения экспертизы суду представлено не было. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил данное ходатайство, изложив мотивы этому в определении. По мнению судебной коллегии данный вывод суда является правильным, поскольку правовых оснований к этому, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ по делу не имелось.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заинтересованность экспертного учреждения, исследование которого представлено истцами в материалы данного гражданского дела, является голословной, никакими надлежащими доказательствами по делу не подтверждена, в апелляционной жалобе не содержатся конкретные доводы о несогласии с экспертным исследованием, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы эксперта о том, что рынок расположен и построен с соблюдением норм права, что противоречит здравому смыслу, так как рынок расположен на проезжей части, непосредственно на дорожном покрытии, создает тупик движения транспортных средств, ограничивает возможность парковки и проезда автомобилей, не является основанием к отмене решения, поскольку эти обстоятельства суду первой инстанции не заявлялись, предметом проверки и обсуждения не были, что подтверждается возражением администрации на л.д. 9-11 т. 2 настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате реконструкции рынка захвачена придомовая территория жилых домов по ул. Ленина, 12 и при проведении строительных работ уничтожены зеленые насаждения перед указанным домом 12 по ул. Ленина, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат экспертному заключению, согласно которому спорное строение расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минераловодского городского суда от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Администрации г. Минеральные Воды Минераловодского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.