Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2809/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Булатовой Е.Н., частной жалобе Бычковой Е.Н. и Булатова А.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года о взыскании судебных расходов,

по иску Булатовой Е.Н. к Булатову А.Н., Бычковой Е.Н. об определении супружеской доли, о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 03.12.2012 года указанные исковые требования Булатовой Е.Н. удовлетворены. Признаны недействительными четыре свидетельств о праве на наследство по закону от 06.08.2011 года, выданные нотариусом Булатовой Е.Н., Булатову А.Н. и Бычковой Е.Н. Жилой дом лит. "А" общей площадью ... кв.м. по ул. ... пос. Свободы г. Пятигорска признан совместным имуществом Булатовой Е.Н. и Булатова Н.А., умершего 15.11.2011 года, их доли определены равными по 1/2. Признано за Булатовой Е.Н. право собственности на 4/5 доли жилого дома лит. "А", из которых 1/2 доля пережившего супруга и 3/10 доли в порядке наследования. Признан совместным имуществом указанных лиц автомобиль марки ... , за Булатовой Е.Н. признано право собственности на 4/5 доли данного автомобиля. Суд указал, что данное решение является основанием для выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство Булатову А.Н., Бычковой Е.Н. в долях, определенных судом.

Данное решение не обжаловалось сторонами спора и вступило в законную силу.

13.02.2013 года Булатова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ... руб. на оплату услуг представителя и оплату госпошлины в размере ... руб.

Обжалуемым определением от 20.03.2013 года с Бцлатова А.Н. и Бычковой Е.Н. в пользу Булатовой Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по ... руб. с каждого, а также госпошлина в сумме ... руб. - по ... руб. с каждого. Суд указал в определении о возврате Булатовой Е.Н. излишне уплаченной госпошлины в сумме ... руб. инспекцией ФНС России по г. Пятигорску. В удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов в размере ... руб. отказано.

В частной жалобе Булатова Е.Н. просит определение суда в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере ... руб. отменить как незаконное, так как суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на представителя. Не учтена судом сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, что расходы подтверждены документально и были необходимы. При оценке разумности суду надлежало учитывать квалификацию представителя - адвоката Османова Т.И.

В частной жалобе Бычковой Е.Н. и Булатова А.Н. считают определение суда в части установления суммы расходов на услуги представителя необоснованными. Нотариусом были разъяснены положения ст. 34 СК РФ, однако истица правом на выдел доли не воспользовалась, что и привело впоследствии к судебному спору. Фактически на лицо злоупотребление правом. Ведь после получения свидетельство о праве на наследство внести в него изменения возможно только в судебном порядке. И вины ответчиков в том, что истец обратилась в суд не имеется. Фактически решением суда рассмотрен спор, обращенный к действиям нотариуса, а не к ответчикам.

В возражении на частную жалобу Булатова Е.Н. считает жалобу Булатова А.Н. и Бычковой Е.Н. несостоятельной и просит в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах и возражении, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению частных жалоб нет.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Булатова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Бычковой Е.Н. и Булатова А.Н. судебных расходов, понесенных ею за время рассмотрения дела в сумме ... рублей.

В своем заявлении Булатова Е.Н. указала, что для того, чтобы защищать свои права в суде 02.07.2012 года она заключила договор об оказании юридической помощи в суде, что подтверждается квитанцией в размере ... руб. Кроме того оплатила госпошлину в сумме ... руб. Решением суда ее иск удовлетворен, а потому в силу положений ст. 100 ГПК РФ в ее пользу должны быть взысканы указанные расходы в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд сослался на признание ответчиками иска и освобождения в связи с этим истца от доказывания тех фактов, которые признаны ответчиками. С учетом этого, а также конкретных обстоятельств дела суд счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

По мнению судебной коллегии, суд правильно установил сумму понесенных судебных расходов. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства по делу, объем выполненной представителем работы, с учетом признания ответчиками исковых требований.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, так как исходя из смысла ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ понесенные судебные расходы стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению со всех ответчиков в равных долях, в разумных пределах. Поэтому оснований к отмене определения в указанной части и удовлетворению частной жалобы Булатовой Е.Н. не имеется.

Доводы частной жалобы Бычковой Е.Н. и Булатова А.Н. также не подлежат удовлетворению, поскольку нормы процессуального закона не содержат ограничений во взыскании судебных расходов при признании иска ответчиками в рамках возбужденного гражданского дела.

Остальные доводы частных жалоб сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 20 марта 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Булатовой Е.Н., Булатова А.Н. и Бычковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: