Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2892/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Верещагина Г.С. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов,

по иску Верещагина Г.С. к Верещагиной Г.М., Светашевой В.И., Светашеву Д.Р., Светашеву А.Р., комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании недействительным договор приватизации и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным договора приватизации от 24.12.2008 года и истребовании из чужого незаконного владения квартиры ... г. Ессентуки, находящейся в общей долевой собственности : Светашева В.И. - 3/5 доли, Светашев Д.Р. - 1/5, Светашев А.Р. -1/5 долю. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная трехкомнатная квартира была предоставлена согласно ордера от 09.02.1974 года на состав семьи из 4-х человек : он, жена - В, сын Верещагин С.Г., сын В. После смерти жены В в 1987 году, в 1989 году он зарегистрировал брак с Тилиевой Г.М. (Верещагиной), который впоследствии расторгнут 04.04.2012 года. На момент приватизации ему было 78 лет, он страдал тяжелыми заболеваниями. С Законом "О приватизации жилищного фонда РФ" его никто не знакомил, сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку он юридически неграмотный человек и считал, что квартира будет являться их совместной собственностью. После оформления в порядке приватизации квартиры на Верещагину Г.М., последняя сразу подарила спорную квартиру своей дочери Светашевой В.И. и ее малолетним детям.

Решением Ессентукского городского суда в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верещагина Г.С. - без удовлетворения.

28.02.2013 года Светашова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Верещагина Г.С. в ее пользу судебных на оплату услуг представителя в размере ... руб. : ... руб. за участие представителя - ИП Халаимовой О.М. в суде первой инстанции и ... руб. - во второй инстанции.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 12 апреля 2013 года заявление Светашовой В.И. удовлетворено. С Верещагина Г.С. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

В частной жалобе Верещагин Г.С. просит определение суда изменить, исключить оплату представителя в суде второй инстанции из общей суммы иска и снизить оплату услуг представителя в городском суде до ... руб., ссылаясь на то, что им были произведены оплаты услуг своего представителя в размере ... руб. Он является пенсионером, других доходов кроме пенсии не имеет, большая часть затрат уходит на приобретение лекарств, так как ему 82 года.

В возражении относительно доводов частной жалобы Светашова В.И. считает частную жалобу необоснованной, поскольку Верещагин Г.С. имеет постоянный доход - пенсию, от уплаты судебных расходов не освобожден. У Верещагина Г.С. была возможность решить спорные вопросы мирным путем, от чего он сам отказался. Взыскание с него расходов в сумме ... руб., понесенных ею в судах по его иску считает разумным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении, заслушав Светашову В.И. и ее представителя Халаимову О.М., возражавших в удовлетворении частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции, подлежат снижению, а определение - изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Светашовой В.И. и взыскивая расходы на представителя в заявленной ею сумме, сослался на объем и сложность настоящего дела.

Однако с данным выводом судебная коллеги не может согласиться, поскольку он не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, иск Верещагина Г.С. поступил в суд 20.09.2012 года, принят к производству суда 25.09.2012 года. Предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2012 года, ответчик Светашова В.И. не явилась. Судебное заседание было назначено на 29.10.2012 года, в нем принимала участие представитель Халаимова О.М., представлявшая интересы Верещагиной Г.М. и Светашовой В.И. на основании доверенностей, оформленных 08.10.2012 года.

В судебном заседании 29.10.2012 года от Верещагиной Г.М., Светашовой В.И. и их представителя Халаимовой О.М. поступили и приобщены к материалам дела : заявление о применении срока исковой давности по делу, возражение на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства.

В судебном заседании 12.11.2012 года, в котором было вынесено решение, участвовали Верещагина Г.М., Светашова В.И. и их представитель Халаимова О.М. заявила ходатайство о допросе свидетеля, дала пояснение по делу.

По мнению судебной коллегии, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом не принят во внимание вышеуказанный объем работы, выполненной представителем по настоящему делу, не учтено количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие и представлял интересы двух ответчиков.

С учетом изложенного судебные расходы, взысканные судом, подлежат снижению в части расходов на представительство в суде первой инстанции до ... руб.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, оснований к исключению расходов ответчика Светашовой В.И. на представителя в суде второй инстанции не имеется, так как представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции, высказывал позицию ответчиков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда от 12 апреля 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. - изменить, снизив указанную сумму до ... рублей.

Частную жалобу Верещагина Г.С. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: