Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 44г-135/13

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Корчагина А.Ю.,

членов президиума: Блинникова В.А., Макеевой Г.В., Шевченко С.В., Жеребкина В.П., Рязанцевой Г.А.,

секретаря судебного заседания Андреева Д.А.,

рассмотрев дело по иску Шахбанова С.Ю. и Шахбановой Н.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Южное Региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, направленное в Президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Зубенко Н.М. от 27 июня 2013 года по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Щербина А.С., поступившей в краевой суд 20 мая 2013 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Шахбанов С.Ю. и Шахбанова Н.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Южное Региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года апелляционная жалоба, поданная Щербиным А.С. от имени Министерства обороны РФ, оставлена без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из дела, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, выразившиеся, в следующем.

Суд апелляционной инстанции вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании того, что якобы представитель ответчика Щербин А.С. не представил в суд надлежащим образом оформленную доверенность, дающую ему право на обращение с апелляционной жалобой от имени Министерства обороны РФ, ссылаясь при этом на то, что жалоба подана им на основании доверенности, выданной ему Директором Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО РФ Елиной Н.В., действующей на основании доверенности Министра обороны РФ Сердюкова А.Э., тогда как Указом Президента РФ от 06.11.2012 г. N1484 Сердюков А.Э. освобожден от должности Министра обороны РФ.

Однако при этом суд не принял во внимания следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 (далее -Положение), Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

На основании пункта 5 Положения Министерство обороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы.

В связи с этим представителем Министерства обороны РФ в Южном военном округе является ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России", расположенное в г. Ростов-на-Дону, пр-т. ... , д ... , в функциональные обязанности его сотрудников входит представление интересов Министерства обороны РФ в судах общей юрисдикции по доверенности.

В главе 5 "Представительство в суде" ГПК РФ содержится положение о том, что как граждане, так и организации могут вести свои дела в суде через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако права представителя оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст. 53 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не приняла во внимание также данные, содержащиеся в доверенности представителя МО РФ, согласно которой Директор Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ в порядке передоверия уполномочивает представлять интересы Министерства обороны РФ как юридическою лица, а также Министра обороны РФ, как должностного лица с правами, представленными законом потерпевшему, гражданскому истцу, ответчику в уголовном судопроизводстве, а также во всех судах общей юрисдикции, по искам и заявлениям со всеми правами, предоставленными законом ответчику, третьему и иному заинтересованному лицу, в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление, обжалования судебных актов (постановлений), подписания апелляционной, кассационной, подачи надзорной жалобы (л.д. 94-95).

При этом в рамках рассматриваемого гражданского дела заявленные требования истцами Шахбановыми предъявлены исключительно к Министерству обороны РФ, как к юридическому лицу, которое, в силу действующего законодательства возглавляется Министром обороны РФ. Никаких требований к Министру обороны РФ, как к физическому лицу, в заявлении не имеется, судом первой инстанции требования к физическому лицу в качестве заинтересованного лица (ответчика) не рассматривались и не удовлетворялись.

Суд не учел то обстоятельство, что полномочия представителя выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Все доверенности удостоверены в установленном ГПК РФ порядке, а также копии документов удостоверены организацией, в которой работает доверитель.

Данные обстоятельства подтверждаются также и копиями доверенностей от 21.01.2013 года и от 25.01.2013 года, выданными соответственно Министром обороны С.К. Шойгу и Директором Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО РФ Н.В. Елиной (в порядке передоверия) на имя заявителя Щербина А.С., о наделении его полномочиями по представлению интересов Министерства обороны РФ в суде, приложенными непосредственно к жалобе. Все доверенности на момент рассмотрения дела в суде имели законную силу, не отзывались, полномочия представителя не снимались, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять представленным в деле доверенностям представителя Министерства обороны РФ.

Апелляционная жалоба представителя Министерства обороны РФ подписана и направлена им в суд, принявший её, в пределах действия срока доверенности, оформленной надлежащим образом (л.д. 89-93).

Кроме того, в рамках действующего законодательства суд при решении вопроса о допуске в процесс представителя оценивает ряд обстоятельств, а именно:

- представлены ли лицом необходимые документы в подтверждение

своих полномочий;

- соответствуют ли представленные документы требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом и другими федеральными законами;

- распространяются ли на данное лицо запреты на представительство, установленные для отдельных случаев представительства.

Иных требований законом не предусмотрено, в связи с чем, суд не имеет законных оснований препятствовать или ограничивать полномочия представителя любой стороны участвующего в процессе рассмотрения дела и обязывать их предоставлять иные доказательства своих полномочий, в т.ч. изменения сведений в документах, поскольку это сугубо личные правовые отношения между доверителем и представителем.

Как видно из материалов дела, суду была представлена копия доверенности, заверенная надлежащим образом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, при этом оригиналы данных доверенностей находятся непосредственно у самого представителя, в которой имеются соответствующие печати организации, в том числе нотариальные печати, которые судом апелляционной инстанции не обозревались, поскольку дело рассмотрено в отсутствии сторон (л.д. 113-114).

В связи с вышеизложенным, выводы суда о том, что полномочия представителя МО РФ Щербина А.С. оформлены ненадлежащим образом, а так же требования суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы о предоставлении иной доверенности заинтересованного лица, подписанного непосредственно генералом армии Шойгу С.К., являются незаконными, поскольку представление интересов по данному гражданскому делу осуществляется представителем Министерства обороны РФ, а не лично Министром обороны РФ.

Оставление жалобы без рассмотрения свидетельствует о существенных нарушения норм процессуального права, которые послужили причиной отказа заявителю в апелляционном пересмотре дела, лишила заявителя права участия в этом пересмотре с представлением необходимых доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Ю. Корчагин