Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 44г-137/13

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Корчагина А.Ю.,

членов президиума: Блинникова В.А., Макеевой Г.В., Шевченко С.В., Жеребкина В.П., Рязанцевой Г.А.,

секретаря судебного заседания Андреева Д.А.,

изучив дело по иску Лагутина И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией, направленное в Президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Зубенко Н.М. от 25 июня 2013 года по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Кулевской Т.В., поступившей в Ставропольский краевой суд 27 мая 2013 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Лагутин И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме ... рублей в связи с частичной реабилитацией.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лагутина И.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с частичной реабилитацией в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Лагутина И.В., а также представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кулевской Т.В. без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из дела, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее месту нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с Приказом Минфина России N 114н, Федерального казначейства N 9н от 25.08.2006 г. (ред. от 31.12.2010 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Однако, как видно из материалов дела, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в нарушение п. 5 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы о времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенном на 19 февраля 2013 года.

В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 97) в которой указано: "Артема, 20 УФК по СК телеграмма не доставлена, учреждение принять отказалось, своей не признали ... ". Вместе с тем, письмом УФК по Ставропольскому краю от 11.03.2012 г. N 21-14-153/130 доводилось до судов (копия письма прилагается к жалобе), что представитель Минфина России в Ставропольском крае, находится по адресу: 355031, г. Ставрополь, ул.Партизанская, дом 1 в. Кроме того, в апелляционной жалобе от 04.12.2012 г. N 21-14-153/760 представителя Минфина России указывается тот же адрес местонахождения: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 1 в (л.д.64).

В протоколе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 19.02.2013г указано, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.106), что не соответствует материалам дела.

Таким образом дело было рассмотрено судом в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а поэтому в нарушение ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, представитель Минфина России был лишен возможности воспользоваться наряду с заинтересованными лицами равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений в поддержку апелляционной жалобы и др.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Ю. Корчагин