Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 44г-141/13

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Корчагина А.Ю.,

членов президиума: Блинникова В.А., Макеевой Г.В., Шевченко С.В., Жеребкина В.П., Рязанцевой Г.А.,

секретаря судебного заседания Андреева Д.А.,

изучив материал по исковому заявлению Кравченко В.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, направленный определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 28 июня 2013 года по кассационной жалобе представителя истца Кравченко В.Д. - Нарыкова Ю.И., поступившей 21.05.2013 года на определение мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 25 января 2013 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором указал, что ... года произошел страховой случай, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Уманцев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубль, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей", иск предъявлен в суд по месту жительства истца.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Промышленного района г.Ставрополя от 25 января 2013 года исковое заявление Кравченко В.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения возвращено истцу по основаниям неподсудности спора в соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2013 года определение мирового судьи судебного участка N7 Промышленного района г.Ставрополя от 23 января 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Нарыкова Ю.М. без удовлетворения.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из дела, судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17).

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что согласно ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ настоящий иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица, то есть местом нахождения ответчика ООО "Росгосстрах" является его филиал в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187. В связи с чем истцу следует обращаться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Ссылки суда на главу 48 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в той части, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

В силу статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона последствия нарушений условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действий настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договорами подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющий применять правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договором определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Как видно из содержания искового заявления, истцом заявлены требования, регулируемые специальным законом, содержащим нормы гражданского права (договор страхования), в связи с чем, к данным видам правоотношений применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части альтернативной подсудности.

Таким образом, при определении подсудности дела по заявлению Кравченко В.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, подлежат применению положения ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Позиция судебных инстанций, изложенная выше, ограничивает участие сторон договора имущественного страхования и использование льгот, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", признавая такое право лишь при наличии договоров страхования рисков утраты или повреждения имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 25 января 2013 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2013 года отменить.

Исковой материал Кравченко В.Д. направить тому же мировому судье для рассмотрения.

Председательствующий А.Ю. Корчагин