Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-2573/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием

осужденного Каркищенко В.И.,

адвоката Марченко О.В, представившей ордер N 022027 от 28 мая 2013 года, удостоверение N; 1751 от 25 мая 2007 года,

прокурора Белозеровой Л.С.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каркищенко В.И. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года, которым

осужденному Каркищенко В.И., ... , в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... года - отказано.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года Каркищенко В.И. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Каркищенко В.И. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ в связи с фактическим отбытием 2/3 назначенного срока наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года осужденному Каркищенко В.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... года - отказано.

В обоснование своего вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд сослался на то, что Каркищенко В.И. за время отбытия наказания установленного порядка не нарушал, в учреждении не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, имеет 6 поощрений, связь с родственниками поддерживает, в коллективе уживчив, общается с осужденными разных категорий, авторитетом не обладает, в конфликтных ситуациях не замечен, вину в совершенном преступлении признал частично, и оценив данные обстоятельства в совокупности пришел к выводу о том, что цели наказания и восстановление социальной справедливости не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Каркищенко В.И. с постановлением суда не согласен. Указывает, что за период нахождения в учреждении ИК-1 нарушений не допускал, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, представленная в судебном заседании характеристика администрации учреждения отображает устойчивость его поведения и отношения к режиму содержания. Также ссылается на то, что к ходатайству им были приложены копии документов, которые подтверждают, что он имеет орден "Знак почета", звание "Лучший механизатор района", звание "Почетный энергетик", "Ветеран труда", а также заявление сестры о том, что в случае освобождения Каркищенко В.И. будет предоставлено место жительства. В связи с указанным, считает что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Кочубеевского района Черников В.П. считает доводы жалобы осужденного необоснованными. Указывает, что основные цели уголовного наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты, у осужденного не сформировалось в полной мере уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам.

В судебном заседании осужденный Каркищенко В.И. доводы жалобы поддержал в полном и просил их удовлетворить.

Защитник адвокат Марченко О.В., представляющий интересы осужденного Каркищенко В.И., также поддержал доводы жалобы осужденного и просил его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Каркищенко В.И. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод в этой части обосновал.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Каркищенко В.И. как данные о его личности, так и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении Каркищенко В.И. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что он подлежал условно-досрочному освобождению, так как имеет орден "Знак почета", звание "Лучший механизатор района", звание "Почетный энергетик", "Ветеран труда", а также то, что в случае освобождения Каркищенко В.И. будет предоставлено место жительство, что подтверждается заявлением его сестры, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как документы об этом свидетельствующие были приложены осужденным к ходатайству об условно-досрочном освобождении, исследовались судом, кроме того, они характеризуют осужденного как личность до его осуждения и отдельно от других учитываемых судом обстоятельств не могут служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Учитывая изложенное, доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Каркищенко В.И. об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года в отношении Каркищенко В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.