Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-2023/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Ладовском Д.М.

с участием

осужденного Ведлера К.Л.,

адвоката Кудряшовой В.В., представившей ордер N 013469 от 26 июня 2013 года, удовлетворение N 2720 от 18.04.2012 года,

прокурора Белозеровой Л.С.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ведлера К.Л. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года которым

Ведлер К.Л., ... ,

ранее судимый:

...

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 марта 2013 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 марта 2013 года по 28 марта 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ведлер К.Л. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ведлер К.Л., не оспаривая выводов суда о юридической квалификации содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Так, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены следующие факты: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие постоянного места жительства, на учете у врача психиатра не состоит. Просит изменить приговор суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель А.В. Сафонов считает приговор суда справедливым и обоснованным. Ссылается на то, что при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели предупреждения новых преступлений и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого.

В судебном заседании осужденный Ведлер К.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что приговор считает незаконным и по тем основаниям, что судом при назначении окончательного наказания необоснованно применена ст.70 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд неправомерно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения. Кроме того, судом необоснованно не применена к нему ст.82.1 УК РФ, т.е. не отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания его лечения от наркомании.

Адвокат, представляющий интересы осужденного Ведлера К.Л., поддержал доводы жалобы и просил снизить назначенное Ведлеру наказание.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. в полном объеме поддержала возражения на жалобу прокурора, участвующего в деле, указала, что приговор суда является законным и обоснованным, судом Ведлеру К.Л. назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней, в виду их необоснованности, без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

Дело по ходатайству подсудимого Ведлера К.Л. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ведлера К.Л. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы жалобы о суровости назначенного Ведлеру К.Л. наказания удовлетворению не подлежат, поскольку наказание назначено с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных, характеризующих личность виновного; совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, наличия в его действиях рецидива преступлений, признания вины и др., то есть с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает осужденный.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания Ведлеру К.Л. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Как и не усматривает оснований для смягчения назначенного Ведлеру К.Л. наказания.

Необоснованными являются и доводы осужденного о том, что суд, приняв решение об отмене условно-досрочного освобождения и напротив, не применив к нему положения, предусмотренные ст.82.1 УК РФ, нарушил закон.

При совершении лицом в период условно-досрочного освобождения умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (п.б ч.7 ст.79 УК РФ). Вопреки доводам осужденного, этот вопрос судом разрешен. Как указано в приговоре, суд, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, считает, что наказание Ведлеру должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ст.ст. 18, 68, 79 и ст. 70 УК РФ, которая применяется при отмене условно-досрочного осуждения. С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, судебная коллегия считает решение суда правильным, а потому и в этой части доводы осужденного удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и доводы о неправомерном не применении судом отсрочки отбывания наказания до окончания лечения, так как основания, предусмотренные ч.1 ст.82.1 по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом не допущено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении её без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года в отношении Ведлера К.Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.