Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22к-3615/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Князевой Л.А.

при секретаре Ладовском Д.М.

с участием прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края - Горбуновой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лисина С.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года о прекращении производства по жалобе Лисина С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю Попова С.И. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

07 июня 2012 года в управление МВД России по г. Ставрополю поступило заявление учредителя ООО " ... " Лисина С.Н. в отношении представителей ОАО " ... " по факту совершения мошеннических действий.

08 апреля 2013 года постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю Попова С.И. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению Лисина С.Н.

25 апреля 2013 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба Лисина С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления оперуполномоченного ЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю Попова С.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2013 года незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением от 13 мая 2013 года прекращено производство по жалобе Лисина С.Н. по основаниям отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Лисин С.Н. выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что постановление заместителя прокурора района сфальсифицировано, вынесено "задним числом", поскольку о принятом процессуальном решении, если бы постановление было действительно вынесено 12 апреля 2013 года, то его бы уведомили еще в апреле 2013 года. Однако до настоящего времени уведомления о принятом процессуальном решении он не получил. Вместе с тем, он обращался с просьбой к суду об истребовании материалов доследственной проверки, однако суд ограничился предоставлением в суд копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным обстоятельствам судья при рассмотрении жалобы оценки не дал, кроме того, рассмотрел жалобу свыше установленных ст.125 УПК РФ пяти суток, считает, что за время нахождения жалобы в суде и произошла отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд не уведомил заявителя, о том, что на 13 мая 2013 года назначено судебное заседание, поскольку желал, чтобы его интересы представлял представитель, уполномоченный доверенностью.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материал, обсудив доводы, проверив законность и обоснованность постановления суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Прекращая производство по жалобе Лисина С.Н. суд сослался на положения ст.125 УПК РФ и указал, что постановление оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю Попова С.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2013 года отменено постановлением заместителя прокурора Промышленного района от 12 апреля 2013 года, а поэтому отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности постановления от 08 апреля 2013 года.

С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях уголовного процессуального закона.

Из материала следует, что постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя советником юстиции Карпель Ж.В. от 12 апреля 2013 года отменено постановление оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю Попова С.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2013 года, которое обжалуется Лисиным С.Н.

Основанием отмены постановления от 08 апреля 2013 года послужило незаконность принятого решения процессуальным лицом, а также то, что в ходе проверки не приняты все меры, установленные уголовно-процессуальным законом, необходимые для установления наличия, либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и поручено в ходе дополнительной проверки провести соответствующие процессуальные мероприятия.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд обоснованно сослался на указанные обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже являлась предметом проверки, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы, решение постановлено на представленных сторонами документах, положенных судом в основу решения, достоверность которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Лисина С.Н. о том, что суд не уведомил его о судебном заседании назначенном на 13 мая 2013 года несостоятельны, так как на л.м.11 имеется извещение направленное судом 29 апреля 2013 года Лисину С.Н. по адресу г.Ставрополь, ул. Макарова, 8/2, кв.67 и другим заинтересованным лицам.

Что касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении его жалобы судом первой инстанцией свыше установленного законом срока, то они не влияют на правильность выводов суда, а потому не принимаются во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не допущено.

По изложенным мотивам оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисина С.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи