Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 22-3406/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н..

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Брянского В.Ю.

при секретаре Енине Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.;

защитника - адвоката Таран Е.В., представившей удостоверение N874 и ордеры N 017674 и 017675, выданные 09 июля 2013 года в интересах Гайворонской И.В. и Гайворонского А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мисаиловой А.С., на приговор Невинномысского городского суда от 31 мая 2013 года, которым

Гайворонская И.В., ранее не судима,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения мошенническим путем денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю М.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на сроком 2 года без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения мошенническим путем денежных средств в размере **** рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю М.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств в размере *** рубля, принадлежащих индивидуальному предпринимателю М.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гайворонской И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Гайворонекую И.В не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Гайворонский А.А., ранее не судим,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на сроком 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Гайворонского А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Взыскано с Гайворонской И.В. и Гайворонского А.А. в солидарном порядке в счет материального ущерба в пользу потерпевшего М. на сумму в размере *** рубля.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Гайворонского А.А. и осужденной Гайворонской И.В., адвоката Клименко Т.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Иванова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гайворонский А.А. признан виновным, в том, что он со своей супругой Гайворонской И.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба М. при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре суда.

Приговором суда Гайворонская И.В. признана виновной, в том, что она дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба М., а также в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба Мигалюку Р.Н. при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре суда.

Адвокат Мисаилова А.С. не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и не мотивированным, постановленным с нарушением требований УПК РФ и как следствие подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении обвинительного приговора, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, показания подсудимого Гайворонского А.А. и показания подсудимой Гайворонской И.В. о том, что денежные средства в размере 223000 руб. являются заработной платой Гайворонского А.А., полученной им в период с сентября 2009 г. по август 2012 г. в качестве мастера по обслуживанию терминалов; показания потерпевшего М. о том, что Гайворонский А.А. действительно выполнял обязанности мастера по обслуживанию терминалов и заработная плата ему в этой должности не выплачивалась; показания потерпевшего М. о том, что он никогда не требовал у Гайворонского А. А., Гайворонской И.В. документов, подтверждающих расход денежных средств, сведения о которых содержатся в расходно - кассовых ордерах; показания свидетеля Б. о том, что заработная плата Гайворонского А.А. фактически была **** руб.; о том, что авансовые отчеты Гайворонской И.В. она не выдавала, отчитаться за расход денежных средств, отраженных в расходно-кассовых ордерах не просила; и/п М. об отсутствии письменных документов, подтверждающих расход не информировала.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд сослался на показания свидетеля Б. данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не смотря на то, что свидетель отчасти изменила данные ею на предварительном следствии показания. Суд не исследовал копии сличительной ведомости, а лишь сослался на постановление о признании вещественных доказательств от 16.02.2013 года. Письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о присвоении Гайворонской И.В. денежных средств от реализации "вверенного ей имущества" в материалах уголовного дела нет. Также суд не устранял противоречия в показаниях осужденных и свидетелей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель помощник прокурора Мамбетов Р.Я. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судом учтены все обстоятельства по делу и оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Изучив приговор суда, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу приговора суда положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование вины Гайворонской И.В. и Гайворонского А.А. суд правильно и вопреки доводам жалоб отнес показания: потерпевшего М., о том, что Гайворонский А.А. и Гайворонская И.В. работали у него с 2002 года в должности продавцов консультантов При установке платежных терминалов, по их инициативе, реализацию этого плана они взяли на себя. Гайворонский договаривался об аренде места для терминала, однако получаемые им через Гайворонскую деньги на оплату аренды в сумме *** за каждый терминал, кроме одного, который оплачивался по ***. Эти суммы значительно превышали фактически оговоренную с предпринимателями сумму аренды, составляющую фактически 500 рублей. Доверяя им перепроверкой договоров аренды он не занимался. Кроме этого ему стало и известно, что в его магазине торгуют чужим товаром, которого в магазине было около **** рублей. Гайворонская И.В. похитила из кассовых денег 28000 рублей, отказавшись их возвращать С сентября 2009 года по сентябрь 2012 года Гайворонская И.В. получила **** рублей. В период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года Гайворонская И.В. получала ежемесячно денежные средства для оплаты электроэнергии, которую она фактически не оплачивала, похитив 51100 рублей.

- свидетелей Б****., А., К. и др. о том, что по договоренности с Гайворонским А.А. они сдавали ему в аренду места под платежные терминалы по *** рублей в месяц.

- показаниями С. о том, что Гайворонская в счет оплаты электроэнергии деньги не вносила.

Б. о том, что в ходе проведения инвентаризации установлена недостача денежных средств и изъят не принадлежащий им товар.

Вина осужденных Гайворонского А.А. и Гайворонской И.В. также подтверждается иными доказательствами, нашедшими отражение в приговоре суда и получившие надлежащую оценку. Приведенные доказательства в приговоре согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в силу чего доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей, потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. В силу этих обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении судебных заседаний необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Гайворонской И.В.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Гайворонского А.А.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания осужденной Гайворонской И.В., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, то обстоятельство, что она не признала свою вину, личность осужденной, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судима, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Гайворонскому А.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то обстоятельство, что он не признала свою вину, личность осужденного, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит. Обстоятельств отягчающих наказание и смягчающих наказание судом не установлено.

Доводы адвоката о том, что, согласно, показаниям Б. заработная плата Гайворонского А.А. составляла *** рублей не соответствуют действительности, что подтверждается показаниями свидетеля Б. (протокол с/з от 22.05.2013 л.д. 123-126) Согласно показаниям свидетеля Б. заработная плата Гайворонских составляла *** рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы адвоката в части признания виновной Гайворонской И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в размере **** рублей о том, что суд не устранял противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей являются надуманными, так как в случае имеющихся противоречий государственным обвинителем и другими участниками процесса заявлялись ходатайства об оглашении показаний свидетелей в связи с имеющимися противоречиями.

Рассматривая доводы адвоката, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы адвоката о том, что судом не проверены доводы подсудимых об отсутствии в материалах уголовного дела письменных документов, которыми имущество потерпевшего вверено подсудимой являются не обоснованными и надуманными, так как в материалах имеются подписанные подсудимыми договоры о полной материальной ответственности ( т. 1 л.д. 140, 143).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора судом не допущено.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровыми судебная коллегия не находит, в силу чего доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда от 31 мая 2013 года в отношении Гайворонского А.А. и Гайворонской И.В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мисаиловой А.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.