Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3564/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Карасова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2013 года

по гражданскому делу по иску Рындина О.О. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рындин О.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ""г. в "" час. "" мин. водитель Лысенко Л.Ф. управляя а/м "" р/з "", на а/д "", км "" м, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности а/м "" р/з ""-26, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений. Виновником ДТП признан водитель Лысенко Л.Ф., что подтверждается справкой о ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Лысенко Л.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис "").

""г. истец обратился в Ставропольский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. Истцом были предоставлены все необходимые документы. В тот же день, был составлен Акт осмотра ТС. ООО "Росгосстрах" утвердил Акт "" о страховом случае, согласно, которому размер страхового возмещения составил "" руб. "" коп.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО и п.п.60,63 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статье расходам относятся, также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Однако, произведенная ООО "Росгосстрах" выплата в размере "" руб. "" коп. не покрывает стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно п.61 Правил ОСАГО предусматривающий организацию независимой экспертизы потерпевшим, истец обратился в ООО "". По результатам независимой оценки, сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила "" руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения ("" руб."" коп.) и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате ("" руб.) составляет "" руб."" коп.

""г. истец обратился в письменной форме в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с требованием выплатить ему недополученную часть суммы ущерба в размере "" руб. "" коп., предоставив материалы независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени законное требование не удовлетворено.

В соответствии со п.70 Правил ОСАГО и ст.13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату в течении 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статье 7 настоящего ФЗ страховой суммы. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, составляет 120000 рублей.

На ""г. просрочка исполнения обязательства составляет "" дней. Следовательно, размер пени за просрочку исполнения обязательства на вышеуказанную дату составляет "" рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статья 1101 ГК РФ гласит: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, просил взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" в его пользу "" руб. в счет компенсации, за причиненный моральный вред и в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освободить от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили "" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от "" 2013 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере "" рублей "" коп.; неустойку в размере "" рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере "" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "" рублей.

В части требований Рындина Олега Олеговича к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере "" рублей, компенсации расходов по оплате заверения копии паспорта в размере "" рублей, компенсации расходов по оплате заверения копии свидетельства о регистрации ТС в размере "" рублей - отказано.

Суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере "" руб. "" коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Карасов А.М. подал апелляционную жалобу, считая решение Ленинского районного суда незаконным и необоснованным. Просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от "" года изменить в части удовлетворения неустойки и размера оплаты услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Кроме того, считает, что оплата услуг представителя является завышенной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, "" года в "" часов "" минут на участке автодороги "", км."" м. произошло ДТП с участием автомобиля "" государственный регистрационный номер "" под управлением Лысенко Л.Ф. и автомобиля "", государственный регистрационный знак "" под управлением истца Рындина О.О., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Лысенко Л.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от "" года, а также постановлением по делу об административном правонарушении "" от ""г.

Автогражданская ответственность водителя Лысенко Л.Ф. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы.

""г. проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого "" "" составило расчет N"" от "" г., в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере "" руб. "" коп..

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере "" руб. "" коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N "" об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ООО "" оценщиком ""., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет - "" руб..

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была организована судебная экспертиза, проведенная экспертом Миргородским Р.А., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере "" рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные отчеты о размере расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта полно и правильно отражена в заключении оценщика Миргородского Р.А., поскольку основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 10915 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО "Росгострах-Юг" невыплаченное страховое возмещение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение частично выплачено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании в пользу истца суммы в размере "" руб. "" копеек.

Выводы оценщика ИП "Миргородского Р.А." ответчиком ООО "Росгосстрах" в установленном законом порядке не опровергнуты. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО и ст.13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, неустойка предусмотренная положениями ст.13 Закона об ОСАГО составляет ("") = "" рубля.

Суд первой инстанции, разрешая требования, в данной части применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до "" рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в еще большем размере, чем указано в решении суда.

Исходя из положений 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы взысканы на законных основаниях, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :