Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3404/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трещевой М.Н. на решение Минераловодского городского суда от 16 апреля 2013 года,

по исковому заявлению Трещевой М.Н. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Минераловодский Водоканал" об отмене приказа N 30-В от 28 декабря 2012 года и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трещева М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Минераловодский Водоканал, указав в его обоснование, что она работает инженером отдела и реализации в филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодском "Водоканале". Согласно устному поручению заместителя начальника отдела учёта и реализации Вечерковского А.Г. и на основании письма-поручения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" N 02-12/4557 от 19 ноября 2012 года в срок до 01декабря 2012 года она должна была подготовить и направить письма всем Управляющим компаниям и ТСЖ с предложениями заключить договора водоснабжения и водоотведения. Она поняла это так, что письма необходимо направить лишь тем компаниям и ТСЖ, с которыми такие договоры заключены не были. Она должна была подготовить текст, согласовать его с начальником юридического отдела Бортниковой С.В., только после этого отдавать письма на отправку в канцелярию, что ею и было сделано. Об исполнении поручения ею было доложено заместителю начальника отдела учёта и реализации Вечерковскому А.Г. и начальнику юридического отдела Бортниковой С.В. Каких-либо замечаний, уточнений и дополнительных распоряжений по выполненной работе в её адрес до 14 декабря 2012 года не поступало. 14декабря 2012 года её вызвал директор, так как на неё пришла докладная записка от Вечерковского А.Г. и начал предъявлять ей претензии, пояснив, что филиал получил взыскание от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в связи с невыполнением в полном объёме их письменного указания от 19 ноября 2012года. Директор пояснил, что письма о перезаключении договоров необходимо было направить во все ТСЖ, ЖСК и УК, в том числе, с которыми были заключены договора. Также было дано указание о необходимости в срок до 15 декабря 2012 года подготовить соответствующие уведомления управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам о заключении новых договоров водоснабжения и водоотведения и лично их развести. Данное поручение истица также выполнила. Однако, 18 декабря 2012года на неё вновь поступила докладная записка о невыполнении поручения руководителя, поскольку письма были разосланы не во все организации. С текстом распоряжения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от 19 ноября 2012 года N02-12/4557 она не была ознакомлена. Утверждённого реестра Управляющих компаний не существует. Считает, что работодатель должен был ознакомить исполнителя с перечнем Управляющих компаний, ТСЖ и ЖСК. Все разговоры и поручения были в устной форме, при этом поручения руководства должны даваться в письменной форме. Чётких указаний Трещевой М.Н. получено не было, в связи с чем полагала, что требовать надлежащего исполнения указания руководства некорректно. 28 декабря 2012года приказом директора филиала Минераловодский "Водоканал" N 30-В от 28 декабря 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание.

С указанным приказом она не согласна, в связи с тем, что никаких дисциплинарных проступков не совершала, добросовестно выполняла указания руководства. Необоснованными и незаконными действиями работодатель унизил её человеческое и гражданское достоинство, заставил ощутить свою беззащитность, причинил другие нравственные страдания ей и её близким. Таким образом, незаконными действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в размере 50000 рублей.

Истец Трещева М.Н. просила отменить приказ N 30-В от 28 декабря 2012года директора филиала "Минераловодский" ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Обжалуемым решением суда от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Трещевой М.Н. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Трещева М.Н. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В жалобе ссылается на то, что свидетельские показания Вечерковского А.Г. и ответчика не соответствуют действительности, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Ссылается на то, что в те организации, в которые она письма не направила, совершив тем самым дисциплинарный проступок, письма так и не направлялись, а следовательно не было вообще такой необходимости, данное обстоятельство также оставлено без внимания судом первой инстанции. В жалобе указывает на то, что с письмом от 19 ноября 2012 года она ознакомлена не была и работодатель не отобрал у неё объяснения по факту второго нарушения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения, ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика по доверенности Бортникову С.В., просившую решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором N 94 от 29 августа 2002 года Трещева М.Н. принята на должность инженера технолога отдела учёта и реализации филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал" (л.д. 15-18).

Согласно п. 3.2 указанного трудового договора, истец обязана добросовестно и неукоснительно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.22 и 2.23 должностной инструкции инженера отдела учёта и реализации, утверждённой 16 декабря 2010 года, Трещёва М.Н. обязана выполнить распоряжения и приказы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и директора филиала, распоряжения начальника отдела и заместителя начальника отдела. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена 16 декабря 2012 года (л.д. 19-22).

Согласно устному поручению заместителя начальника отдела учёта и реализации Минераловодского Водоканала" Вечерковского А.Г. и на основании письма-поручения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" N 02-12/4557 от 19 ноября 2012 года, истице, в срок до 01 декабря 2012 года, необходимо было подготовить и направить письма всем УК, ЖК и ТСЖ с предложением предоставить заявки о заключении с ними договоров водоснабжения и водоотведения, (л.д. 47-49).

13 декабря 2012 года директору филиала поступила докладная записка от Вечерковского А.Г. о невыполнении Трещевой М.Н. указаний (л.д. 90), после чего 14 декабря 2012 года Трещева М.Н. была вызвана в кабинет директора, для дачи объяснений, где директор филиала лично объяснил, что необходимо направить письма всем организациям в срок до 15 декабря 2012 года и лично их развести.

28 декабря 2012 года истцу Трещевой М.Н. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, приказом директора филиала "Минераловодский Водоканал" объявлено замечание (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в том числе и свидетельскими показаниями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истица Трещева М.Н. порученное ей задание не исполнила, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, трудовым договором, заключённым с истцом и её должностной инструкцией предусмотрено выполнение истцом распоряжений и приказов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и директора филиала, распоряжений начальника отдела и заместителя начальника отдела.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение работником возложенных на работника трудовых обязанностей, в том числе, распоряжений работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание виде замечания.

Из приведённых правовых норм применительно к настоящему спору следует, что истицей Трещевой М.Н. было недобросовестно выполнено поручение заместителя начальника отдела учёта и реализации по исполнению требований распоряжения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", изложенных в письме N 02-12/4557 от 19 ноября 2012 года, в связи с чем она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с указанным распоряжением истица ознакомлена не была, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и пояснениями самой истицы в судебных заседаниях от 15 марта 2013 года и 16 апреля 2013года (л.д. 53, 55, 97).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы Трещевой М.Н. не отбиралось объяснение по факту второго нарушения, судебная коллегия признаёт несостоятельным и опровергающимися материалами дела, из которых следует, что ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, 19декабря 2012 года истице Трещевой М.Н. было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей, которое было получено ею в этот же день и 21 декабря 2012 года дано объяснение (л.д. 94-95).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Трещевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи